Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-220/2019 ~ М-2102/2019 от 25.07.2019

М.№. 2102/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 июля 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» о снятии обременения с автотранспортных средств, наложенного в связи с рассмотрением уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Представитель поименованного по тексту иска третьим лицом АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» Лазарева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о снятии обременения с автотранспортных средств, наложенного в связи с расследованием уголовного дела. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Канского городского суда находилось ходатайство следователя Власовой О.С. о запрете регистрационных действий на автотранспортные средства: ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно-металлический; автомобиль ИЖ 2717-220, грузовой фургон. Указанное ходатайство было подано в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Чистякова И.С., обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 20.04.2018 г. в рамках уголовного дела указанное ходатайство следователя было удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действий на указанные автотранспортные средства.

Представитель АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» Лазарева Е.Ю. просит снять обременение с указанных автотранспортных средств.

При ознакомлении с данным заявлением суд установил, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, из требований, заявленных представителем АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» Лазаревой Е.Ю. о снятии обременения с автотранспортных средств, наложенного в связи с расследованием уголовного дела, следует, что указанные меры были наложены в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Чистякова И.С., по ходатайству следователя МО МВД России «Канский» Власовой О.С., что позволяет суду сделать вывод относительно того, что требования, заявленные АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», рассматриваются и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств был наложен судом или судебным приставом не по названным основаниям, а в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Нормы уголовно-процессуального законодательства не исключают возможности обращения в суд в порядке, урегулированном нормами этого законодательства, лица, которое хотя и не является участником уголовного судопроизводства, но права которого затрагиваются мерами процессуального принуждения, примененными в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в частности, запрет на регистрационные действия, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству суда искового заявления АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» о снятии обременения с автотранспортных средств, наложенного в связи с рассмотрением уголовного дела.

Исковое заявление АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» о снятии обременения с автотранспортных средств, наложенного в связи с рассмотрением уголовного дела – возвратить заявителю.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.М. Блошкина