Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23430/2017 от 29.06.2017

Судья – Пупынина С.М. Дело № 33-23430/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителей - взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля в размере 4 036 рублей; стоимости составления предварительного заказ-наряда в размере 1 500 рублей; неустойки за просрочку ремонта автомобиля истца на дату вынесения решения суда; морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; представительские услуги в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

В обоснование требований указано, что по договору страхования от 26.06.2015 года, заключенному между сторонами, ответчик застраховал по риску КАСКО принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <...>. Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» в части непогашенной задолженности страхователя является ООО «Русфинанс Банк». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. <...> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов. Согласно Заказ-наряда от 17.11.2015г.. выданного ИП Кузнецовым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 867,87 рублей. Страховая компания событие признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет ИП Кузнецова И.А. После проведения ремонта и получения автомобиля, <...> произошло второе ДТП. Истец 13.01.2016 г. вновь обратился в страховую компанию. Событие также было признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт к ИП Кузнецову И.А., по результатам которого страховая компания произвела оплату в сумме 148772 рубля. В процессе эксплуатации истцом автомобиля начали проявляться следы некачественно проведенного ремонта застрахованного ТС. В связи с чем, 25.11.2016г. организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Указанный осмотр проводился ИП Евангелиди С.Ф., куда также были приглашены представители Страховщика, что подтверждается приглашением на осмотр от 23.11.2016г., однако последние на осмотр не явились. В ходе осмотра застрахованного ТС установлено, что в результате двух ремонтных воздействий по направлению Страховщика в мастерской ИП Кузнецова И.А., автомобиль отремонтирован некачественно (не были установлены новые детали, как указано в акте выполненных работ, а отремонтированы поврежденные, которые согласно техрегламента завода-изготовителя ремонтным воздействиям подвергаться не могут). При этом, для приведения застрахованного автомобиля в доаварийное состояние необходимо провести ремонтные работы и установить новые детали, требующие замены на общую сумму 348 811 руб. 00 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. В течение почти полугода он не мог пользоваться своей машиной, вынужден был ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта машины в установленные (разумные) сроки. Моральный вред истец оценивает в сумму 100 000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере 348 811 рублей; стоимость составления предварительного заказ-наряда в размере 1 500 рублей; неустойку за просрочку ремонта автомобиля истца на дату вынесения решения суда в размере 348 811 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; представительские услуги в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и в размере 10 000 рублей за представительство в суде, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 343 рубля, указав, что с заключением судебного эксперта не согласен, экспертом установлено повреждение блока предохранителя, при этом в перечень ремонтных воздействий и запасных частей блок предохранителя не включен. Настаивал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведенного некачественного ремонта составляет 348 811 рублей.

Ответчик с иском не согласился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 136 49857 рублей, неустойка в сумме 30000 рублей компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы 9 84341 рубля, штраф 30000 рублей расходы на представителя 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что повреждения, полученные автомобилем, истца были устранены путем организации и производства восстановительного ремонта за счет средств страховой компании. При этом, доказательств того, что работы были выполнены некачественно, не представлено, установить точный момент причинения обнаруженных истцом повреждений не представляется возможным. С выводами судебной экспертизы категорически не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части сумм неустойки и штрафа подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Заказа-наряда № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 867,87 рублей.

04.01.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца также получил механические повреждения.

Согласно Заказа-наряда № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 772 рубля.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ №<...> от <...> отремонтированное транспортное средство получено истцом при отсутствии претензий к качеству производства ремонта, о чем имеется подпись истца.

Однако, в ходе эксплуатации истцом транспортного средства начали проявляться следы некачественно проведенного ремонта транспортного средства. Согласно уведомлению от 23.11.2016г. истец Александров А.А. предлагал представителю страховой компании явиться 25.11.2016г. на осмотр транспортного средства. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заказа-наряда <...> от <...> ИП Евангелиди С.Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца составляет 348 811 рублей. <...> истец Александров А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 348 811 рублей, приложив заказ-наряд <...> от <...> Указанная претензия истца осталась без удовлетворения, мотивированного отказа истец не получил.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховые события наступили в период действия договора добровольного страхования транспортного средства и признаны таковым страховщиком, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме.

Поэтому суд считает установленным факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения стоимости устранения дефектов восстановленного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 28.04.2017г. на автомобиле истца подлежализамене, но не заменены: балка задней подвески (по заказ-наряду от 28.01,2016г), панель передка нижней части (по заказ-наряду от 28.01.2016г.), корпус блока предохранителей (по заказ-наряду от 17.11.2015г), а также лонжерон передний левый (по заказ-наряду от 28.01.2016г.) и крыло заднее правое (по заказ-наряду от 17.11.2015г). Стоимость устранения дефектов для приведения автомобиля до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением составляет 128 038 рублей 57 копеек.

При этом, суд обоснованно учел, что в заключении эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <...>.4 от <...> в перечень ремонтных воздействий и запасных частей блок предохранителя не включен, в то время как экспертом установлены повреждения блока предохранителя.

Из пояснений эксперта Желиба Д.А., следует, что в ходе производства экспертного осмотра им визуализированы повреждения блока предохранителя, при этом в калькуляцию внесена стоимость работ по его замене. Вместе с тем указал, что стоимость блока предохранителя соответствует стоимости корпуса блока предохранителей, указанной в заказе-наряде № АТ6390577 от <...> и составляет 8 460 рублей.

Судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Однако, согласно письму эксперта проведение экспертизы невозможно, поскольку автомобиль для экспертного осмотра не представлен. Кроме того, после проведения ремонта транспортного средства от <...> был проведен ремонт <...> в связи с чем достоверно установить какие ремонтные воздействия производились во время первого ремонта, а какие во время второго ремонта - не представляется возможным. С момента проведения ремонтов на протяжении продолжительного времени исследуемое транспортное средство эксплуатировалось, подвергалось износу, что также делает невозможным определение причин возникновения тех или иных повреждений. Определить стоимость устранения выявленных дефектов до состояния, в котором транспортное средство находилось непосредственно перед повреждениями не представляется возможным ввиду отсутствия информации о состоянии, в котором находилось это транспортное средство непосредственно перед возникновением повреждений.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Александрова А.А. обоснованно взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 136 498 рублей 57 копеек.

Кроме того, судом обоснованно применены штрафные санкции к ответчику в виду неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, сумма неустойки и штрафа подлежат изменению до 5000 рублей каждый.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2017 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Снизить подлежащие взысканию с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Александрова < Ф.И.О. >11 неустойку до 5000 рублей и штраф до 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: