Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31135/2017 от 03.10.2017

Судья: Лебедев Д.И.                                            Дело № 33-31135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В..,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

                                        при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Аросьева А. Д. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Аросьева А. Д. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску ООО «Регион-Строй» к Аросьеву А. Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Регион-Строй» к Аросьеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с июня 2011 года по май 2013 года, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Аросьев А.Д. обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он узнал, что его право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>, таким образом до указанной даты ответчик не должен был нести бремя расходов на содержание квартиры, поскольку акт приема-передачи был подписан <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Аросьев А.Д. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что Аросьев А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты>. <данные изъяты> дом был сдан в эксплуатацию. В этот же день между ТСЖ « Первомайский « и ООО « Регион-Строй» заключен договор о передаче прав по управлению домом. <данные изъяты>г. между Аросьевым А.Д. и ООО « Регион-Строй» был заключен договор о передаче прав по управлению домовладением.    Вышеуказанная квартира передана была Аросьеву А.Д. по акту приемо-передачи от <данные изъяты>, что не оспаривается заявителем.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда с Аросьева А.Д. как собственника квартиры в пользу ООО « Регион-Строй» взыскана задолжность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с июня 2011г. по май 2013г..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные Аросьевым А.Д. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст.392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, из которой следует, что право собственности в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкрэ. 1 Мая, <данные изъяты> зарегистрировано за Аросьевым А.Д. <данные изъяты> не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

           Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также повторяют те доводы, которые были указаны в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана правильная оценка в определении суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Аросьева А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи