Мотивированное решение от 15.09.2020 по делу № 02-2993/2020 от 03.07.2020

Судья: фио

                                                                                                                Дело № 33-7534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе                    председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело № 2-2993/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: 

взыскать с наименование организации и фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга № 6814СП2-ГЛК/01/2018 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор лизинга, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к договору лизинга. дата лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче лизинга лизингополучателю. Согласно п. 2 договора лизинга, имущество передается лизингополучателю на срок до дата Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п.5 с. 15 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от дата № 164-ФЗ, ст.ст. 309, 614 ГК РФ. Задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составила сумма за период с дата по дата, а также сумма по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей. В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив дата уведомление о расторжении договора лизинга, в котором предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента получения уведомления. Лизингополучателю было предложено два варианта урегулирования взаимоотношений: уплатить общую сумму задолженности по договору лизинга, пени, штрафы, снять имущество с учета и передать его лизингодателю, либо произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность. Ни одним из предложенных вариантов урегулирования взаимоотношений ответчиком не воспользовался. Учитывая, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке с дата, предмет лизинга не возвращен, условия необходимые для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не наступили, истец вправе требовать внесения платежей в размере, равном сумме закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга в размере сумма (дата), платежей за время пользование предметом лизинга с дата по дата в размере сумма Сумма задолженности по договору лизинга составляет сумма: сумма отступной платеж при досрочном погашении в дата, плата за пользование имуществом, равная эквивалентной сумме ежемесячного лизингового платежа по договору лизинга, в общем размере сумма (с дата по дата). Также дата между фио и наименование организации был заключен договор поручительства № 6814СП2-ГЛК/01/2018/ДП, в соответствии с п.1.1 которого, поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам наименование организации, вытекающим из договора лизинга № 6814СП2-ГЛК/01/2018. В силу п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечает перед кредитором солидарно.

Представитель истца наименование организации по доверенности – фио в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, письменным пояснениям к нему, указывая на то, что после расторжения договора лизинга ответчиком  в счет погашения задолженности было внесено сумма; транспортное средство находится в пользовании ответчика; заявленную к взысканию сумму просила взыскать солидарно с ответчиков фио и наименование организации.  

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание не явились. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности – фио в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов жалобы по доводам письменного отзыва.

Ответчики в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309-310, 363, ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 6814СП2-ГЛК/01/2018, в соответствии с которым истец обязался приобрести в свою собственность у продавца автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в., и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора лизинга и общих условий финансовой аренды (л.д. 12 – 25, 27 – 29).

В пункте 2 договора стороны установили, что срок лизинга до дата Размер, порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе общая сумма лизинговых платежей, установлены в графике платежей, приведённом в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью последнего (п. 6).

Согласно п. 7.2 Условий лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчёта лизингодателя.

Согласно п.9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодателем было приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в. (л.д. 30 – 37).

На основании акта приема-передачи от дата, предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 38 – 39).

Также дата в обеспечение исполнения обязательства наименование организации по договору лизинга № 6814СП2-ГЛК/01/2018 от дата между истцом  и фио был заключён договор поручительства № 6814СП2-ГЛК/01/2018/ДП (л.д. 40 – 41), в соответствии с п. 1.1 которого поручатель обязуется безусловно отвечать перед кредитором за лизингополучателя так, как это установлено на условиях заключенного между сторонами договора.

В силу п. 1.2 договора поручительства, поручителю известны порядок и сроки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга согласно графику платежей.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение условий договора лизинга № 6814СП2-ГЛК/01/2018 от дата лизингополучатель допускал просрочки по внесению лизинговых платежей.

дата истцом в адрес ответчиков были направлены извещения о расторжении договора лизинга № 6814СП2-ГЛК/01/2018 от дата (л.д. 42 – 51).

В ответе от дата на уведомление о расторжении договора лизинга № 6814СП2-ГЛК/01/2018 от дата ответчик наименование организации указал, что задолженность по лизинговым платежам была погашена (л.д. 54 – 57).

Из представленных стороной ответчика платёжных поручений следует, что задолженность по лизинговым платежам была погашена после получения уведомления о расторжении договора лизинга № 6814СП2-ГЛК/01/2018 от дата (л.д. 85 – 93).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата общая сумма просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 6814СП2-ГЛК/01/2018 от дата составила: сумма, из которых: сумма – отступной платёж, сумма – задолженность по лизинговым платежам (л.д. 105 – 106).

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и, согласившись с представленным истцом и не опровергнутым ответчиками расчетом, взыскал солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору лизинга в заявленном истцом размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о не направлении в адрес истцом в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела уведомлением-требованием о расторжении договора (Исх.№ И-01/1185-20 от дата), направленным истцом дата в указанный в договоре адрес лизингополучателя наименование организации (адрес Петербург, адрес, лит. А, помещение 6-Н 2), с предложением адресату (наименование организации) двух вариантов урегулирования взаимоотношений (л.д. 42-44, 50-51). Кроме того, факт направления истцом и получения ответчиком наименование организации вышеуказанного уведомления подтверждается представленным в материалы дела ответом наименование организации на уведомление о расторжении договора (л.д. 54-55). При таких данных, учитывая положения п. 9.2. договора лизинга, договор считается расторгнутым между сторонами с дата 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании с ответчиков отступного платежа в размере, превышающим рыночную стоимость предмета лизинга, не влекут отмену постановленного решения, поскольку вопреки указанным доводам право истца требовать от ответчиков выплаты сумм закрытия лизинговой сделки вытекает из норм ст. 622 ГК РФ, ч.5 адрес закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» во взаимосвязи с положениями п. 1.1. Приложения № 4 к договору лизинга, предусматривающими в качестве сумм закрытия лизинговой сделки, в том числе отступной платеж, определяемый как сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора. При этом ссылка апеллянта на непредставление истцом расчета отступного платежа не может быть признана состоятельной, поскольку размер указанного платежа при досрочном расторжении договора в дата (сумма) регламентирован в графике платежей (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от дата по договору лизинга № 6814СП2-ГЛК/01/2018 от дата) (л.д. 28).

Доводы жалобы о допущенном судом  процессуальном нарушении, выразившемся в неправильном указании в качестве наименования истца по делу – наименование организации, в то время как правильным наименованием истца согласно его Уставу является наименование организации, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в случае установления судом факта допущенных в тексте обжалуемого решения описок, последние могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ. При этом сам истец с заявлением об исправлении описок, допущенных в указании его наименования, в суд не обращался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков непогашенной задолженности по договору лизинга, подлежащей солидарному взысканию с лизингополучателя и его поручителя в пользу истца.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░