Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19221/2020 от 28.07.2020

Судья: Перегудова И.И. Дело № 33-19221/2020

УИД 50RS0043-01-2019-000225-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,

с участием помощника судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Савельевой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению Савельевой И. Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Решением Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С Савельевой И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 628, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания неустойки по просроченному платежу, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканной неустойки: с Савельевой И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 325, 39 руб.

Савельева И.Н. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указывая на то, что в настоящее время обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполнены в полном объеме, что следует из письма <данные изъяты> исх-25241 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п.9 данного Постановления указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанное заявителем в качестве основания для пересмотра апелляционного определения обстоятельство, а именно: погашение задолженности по кредитному договору, таковым не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Савельевой И.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что новые обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

По существу заявитель высказывает свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представляет новые доказательства в подтверждение своего несогласия, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Савельевой И. Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи