Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35077/2018 от 12.11.2018

Судья: Климёнова Ю.В.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                 Кожановой И.А., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Шабокове Т.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Минько Т. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Минько Т. А. о восстановлении процессуального срока,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты>г. исправлена описка в решении Истринского суда от <данные изъяты>г. по делу по иску Сидякова Д.В. к Минько Т.А., Аникановой Ж.В., Малаховой В.В. о разделе жилого дома и земельного участка.

На указанное определение <данные изъяты>г. Минько Т.А. принесена частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления Минько Т.А. отказано.

В частной жалобе Минько Т.А. ставится вопрос об отмене определения от <данные изъяты>г.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Минько Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, судебная повестка на <данные изъяты>г. была направлена судом и получена Минько Т.А. <данные изъяты>г. (л.д. 140). Копия определения от <данные изъяты>г. направлена в адрес не присутствовавшей в судебном заседании Минько Т.А. <данные изъяты>г. и вручена ей <данные изъяты>г. (л.д. 146, 173-175).

Таким образом, срок подачи частной жалобы истекал <данные изъяты>г.; жалоба подана только <данные изъяты>г.

В связи с изложенным оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Минько Т. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи