Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3254/2020 от 19.05.2020

Федеральный судья – Даракчян А.А. Дело №22-3254/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

адвоката Антонова А.В.

в защиту интересов подсудимого Новикова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лазаревского района города Сочи Краснодарского края В.Н. Ульянова на постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2020 года, которым:

удовлетворено ходатайство адвоката Антонова А.В., действующего в защиту интересов подсудимого Новикова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору Лазаревского района города Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изучив материалы дела, выслушав прокурора Савченко В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановления суда, мнение адвоката Антонова А.В., действующего в защиту интересов подсудимого Новикова С.Ю. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Новикова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Постановлением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2020 года по ходатайству защитника подсудимого указанное уголовное дело в отношении Новикова С.Ю. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд возвратил уголовное дело прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Лазаревского района города Сочи Краснодарского края В.Н. Ульянов просит постановление суда отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям являются необоснованными, и не предусмотрены требованиями ст.237 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.03.2020 по уголовному делу в отношении Новикова С.Ю. является неправосудным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, которое путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В обоснование своего решения о необходимости возврата уголовного дела прокурору суд указал следующее, что в мотивировочной части постановления от 31 января 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова С.Ю. неправильно указан номер поддельного служебного удостоверения работника прокуратуры Ростовской области.

Также неверный номер удостоверения указан и в ответе на запрос, поступившего из прокуратуры Ростовской области, о предоставлении сведений о выдаче Новикову С.Ю. данного удостоверения.

В постановлении о назначении криминалистической экспертизы от 25 января 2019 года указано о предоставлении в распоряжение эксперта образца служебного удостоверения работника прокуратуры, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом данное удостоверение было истребовано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кобж Х.М. показал, что при проведении следственного действия - осмотра места происшествия 24 января 2019 года участвовали понятые, однако в протоколе следственного действия сведения об этом отсутствуют.

Кроме этого, в обвинительном заключении должна быть указана редакция статьи УК РФ, по которой Новиков С.Ю. обвиняется в совершении инкриминируемого ему деяния, с учетом внесенных изменений в действующий Уголовный кодекс РФ, что суд оценивает, как нарушение права обвиняемого на защиту (ст.47 УПК РФ).

Вышеприведенные выводы суда не могут быть признаны бесспорными и однозначно влекущими необходимость возврата уголовного дела прокурору в связи с невозможностью устранения судом допущенных на стадии расследования недостатков, которые не являются существенными и препятствующими вынесению судом итогового решения по результатам судебного разбирательства по уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Новикова С.Ю. явился рапорт ИДПС взвода № 2 роты № 4 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Каллагова Г.А. о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в действиях Новикова С.Ю. При этом, сведения, изложенные в указанном рапорте, в том числе касающиеся номера поддельного служебного удостоверения ТО №046978 на имя юриста первого класса Новикова С.Ю., состоящего в должности старшего прокурора отдела Управления по надзору за соблюдением Федерального законодательства прокуратуры Ростовской области, являются достоверными.

Допущение технической ошибки при указании номера удостоверения в постановлении от 31 января 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова С.Ю., которая в последующем была устранена путем проведения следственного действия - осмотра документа, являющегося предметом преступления, не может служить основанием для признания обвинительного заключения, составленным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку сведения, изложенные в обвинительном заключении в части описания преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, соответствуют действительности.

Аналогичным образом подлежит оценке ответ на запрос, поступивший из прокуратуры Ростовской области, об отсутствии сведений о выдаче Новикову С.Ю. удостоверения сотрудника прокуратуры.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Новиков С.Ю. подтвердил тот факт, что никогда не состоял в должности сотрудника прокуратуры Ростовской области, и ему не выдавалось служебное удостоверение, что фактически подтверждено оспариваемым ответом из данного органа.

Более того, суд по ходатайству сторон не лишен возможности повторно запросить интересующие его сведения из прокуратуры Ростовской области.

Выводы суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела по существу, заключающиеся в том, что в постановлении о назначении криминалистической экспертизы от 25 января 2019 года указано о предоставлении в распоряжение эксперта образца служебного удостоверения работника прокуратуры, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом данное удостоверение было истребовано, являются преждевременными, так как выяснение вышеприведенных обстоятельств возможно путем проведения в судебном заседании допроса эксперта, в распоряжение которого было представлено для сравнительного исследования служебное удостоверение действующего сотрудника прокуратуры, а также следователя, которые по ходатайству участников процесса могут быть допрошены в суде с выяснением всех интересующих сторон вопросов.

Аналогичным способом, путем проведения допроса свидетеля Кобж Х.М., осуществлявшего первоначальные доследственные мероприятия и неотложные следственные действия по настоящему уголовному делу, с предъявлением ему в суде для обозрения соответствующих материалов дела, возможно установление обстоятельств проведения 24 января 2019 года осмотра места происшествия. Суд не лишен возможности проверить в ходе судебного разбирательства, проводилось ли указанное следственное действие с участием понятых или нет, и дать этому оценку в зависимости от полученных результатов.

Формулировка предъявленного Новикову С.Ю. обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, действовавшего в редакции Федеральных законов от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, соответствует периоду совершения Новиковым С.Ю. уголовно-наказуемого деяния, а именно 24 января 2019 года.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать однозначный вывод о том, что суд по результатам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не лишен возможности принять одно из предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ итоговое решение на основе составленного обвинительного заключения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Новикова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, препятствующих его рассмотрению судом по существу, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, а постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Новикова С.Ю. подлежит отмене как незаконное и необоснованное с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Новикова Сергея Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и направить его на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: В.Ф. Семёнова