Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2017 ~ М-1500/2017 от 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/17 по иску Атласова А.Ф. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Атласов А.Ф. просит расторгнуть договор купли-продажи умных часов Apple Watch Series 2 42 mm, между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 33 490 рублей, денежную сумму за ремешок в размере 3 990 рублей, неустойку в размере 17 079 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 29 779 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Атласова А.Ф. – Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи умных часов Apple Watch Series 2 42 mm, между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 33 490 рублей, денежную сумму за ремешок в размере 3 990 рублей, неустойку в размере 34 159 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что 02.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи умных часов Apple Watch Series 2 42 mm стоимостью 33490 рублей. В комплекте для использования часов по назначению имеется ремешок Apple Watch 42 mm., стоимостью 3990 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В процессе эксплуатации у умных часов появился дефект – перестали работать. 14.06.2017г. Атласов А.Ф. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной сумме, которая была им получена 21.06.2017г. Согласно заключению эксперта в умных часах имеется дефект производственного характера. На настоящий момент требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также не применять положения ст.333 ГКРФ, то есть не снижать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, денежной суммы за ремешок, пояснил, что ответчик после получения претензии был готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств, подтверждающих наличия в товаре производственного дефекта, и предложил передать товар на проверку качества. Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращалась, а сразу обратилась в суд с иском. В результате проведенной истцом экспертизы, установлено, что в умных часах имелся дефект, который носит производственный характер. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за умные часы денежные средства. Однако, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а также компенсации морального вреда, который ничем не подтверждается и безоснователен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2017г. между Атласовым А.Ф. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи умных часов Apple Watch Series 2 42 mm, imei №, стоимостью 33490 рублей (л.д.6).

14.06.2017г. Атласов А.Ф. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была им получена 21.06.2017г. (л.д.7-9).

Согласно заключению эксперта №С-0.90.4 от 15.09.2017г., выполненного ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», умные часы Apple Watch Series 2 42 mm, imei № имеет дефект (недостаток) – «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы умных-часов. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). При детальном исследовании умных-часов не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов системной платы. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка (л.д.24-42).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Умные часы согласно указанному Перечню являются технически сложным товаром.

Поскольку в умных часах истца имеется недостаток, требования Атласова А.Ф. в части расторжения договора купли-продажи умных часов Apple Watch Series 2 42 mm, imei № от 02.06.2017г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 33 490 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3990 рублей оплаченной за ремешок Apple Watch 42 mm., поскольку он был приобретен для использования часов.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

14.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 21.06.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2017года по 11.10.2017года в размере 34159 рублей 80копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Атласова А.Ф. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридических действий № 281 от 18.08.2017г., заключенный между Атласовым А.Ф. и ООО Адвоком+, кассовый чек от 18.08.2017 г. о получении денежных средств в размере 10000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Требования ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 1 774 рубля 40копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атласова А.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи умных часов Apple Watch Series 2 42 mm, imei № от 02.06.2017г., заключенный между Атласовым А.Ф. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Атласова А.Ф. уплаченную за товар денежную сумму в размере 33 490 рублей, денежную сумму за ремешок в размере 3990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 60480 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Атласова А.Ф. возвратить АО «Связной Логистика» умные часы Apple Watch Series 2 42 mm, imei №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1 774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 40копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017г.

Судья Кузина Н.Н.