Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1391/2018 ~ М-1248/2018 от 04.06.2018

Дело №2а-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Зиновьева А.В.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Михальцовой Г. Ф., Дынниковой Г. А., Тороповскому Н. И., Потемкину В. П., Коднеру К. Г., Розановой Е. О. о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования, по административному иску Дынниковой Г. А. к главному специалисту-эксперту отдела муниципального контроля администрации г. Димитровграда Летярину С. В., администрации г. Димитровграда о признании незаконным акта проверки, по административному иску Михальцовой Г. Ф. к главному специалисту-эксперту отдела муниципального контроля администрации г. Димитровграда Летярину С. В., администрации г. Димитровграда о признании незаконным акта проверки, по административному иску Коднера К. Г. к главному специалисту-эксперту отдела муниципального контроля администрации г. Димитровграда Летярину С. В., администрации г. Димитровграда о признании незаконным акта проверки,

                                                УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Димитровграда обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Михальцовой Г.Ф., Дынниковой Г.А., Тороповскому Н.И., Потемкину В.П., Коднеру К.Г., Розановой Е.О. В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Димитровграда по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 проведена проверка соблюдения водного и земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных на берегу Куйбышевского водохранилища.

Проверкой установлено, что земельный участок площадью 3402 кв.м. с кадастровым №*, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства зоны отдыха, расположенный по адресу<адрес>, на основании постановления администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* в соответствии с договором аренды от (ДАТА) №* передан в пользование Михальцовой Г.Ф. и Дынниковой Г.А. Указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. При этом указанными арендаторами в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ арендуемого земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде металлического забора.

Земельный участок площадью 563 кв.м. с кадастровым №*, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения площадки для отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* в соответствии с договором аренды от (ДАТА) №* передан в пользование Тороповскому Н.И. Указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. При этом указанным арендатором в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ арендуемого земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде металлического забора.

Земельный участок площадью 1258 кв.м. с кадастровым №*, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства зоны отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* в соответствии с договором аренды от (ДАТА) №* передан в пользование Потемкину В.П., Коднеру К.Г. Указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. При этом указанными арендаторами в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ арендуемого земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде металлического забора.

Земельный участок площадью 642 кв.м. с кадастровым №*, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения площадки для отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> от (ДАТА) №* в соответствии с договором аренды от (ДАТА) №* передан в пользование Розановой Е.О. Указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. При этом указанным арендатором в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ арендуемого земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде металлического забора.

Наличие ограждений и иных сооружений, возведенных ответчиками на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Административный истец с учетом уточненных требований просил обязать Михальцову Г.Ф., Дынникову Г.А. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды); обязать Тороповского Н.И. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды); обязать Потемкина В.П., Коднера К.Г. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды); обязать Розанову Е.О. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Дынникова Г.А. обратилась в суд с административным иском к главному специалисту-эксперту отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда Летярину С.В., в котором указала, что 23.04.2018 Летяриным С.В. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица №11 в отношении Дынниковой Г.А. и земельного участка с кадастровым №*. О факте составления акта стало известно в рамках административного дела №2а-1391/2018. Считает акт проверки незаконным, поскольку срок составления акта нарушен, так как срок проведения выездной проверки в отношении граждан не может быть более одного рабочего дня. Кроме этого она не была извещена о времени и месте проведения проверки, так как адресом ее регистрации является: <адрес>, а распоряжение о проведении проверки было направлено по адресу: <адрес>

Определением Димитровградского городского суда от 19.07.2018 административные дела №2а-1391/2018 и №2а-1669/2018 по административному иску Дынниковой Г.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Михальцова Г.Ф. обратилась в суд с административным иском к главному специалисту-эксперту отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда Летярину С.В., в котором указала, что 23.04.2018 Летяриным С.В. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица №12 в отношении Михальцовой Г.Ф. и земельного участка с кадастровым №*. О факте составления акта стало известно в рамках административного дела №2а-1391/2018. Считает акт проверки незаконным, поскольку срок составления акта нарушен, так как срок проведения выездной проверки в отношении граждан не может быть более одного рабочего дня. Кроме этого она не была извещена о времени и месте проведения проверки, так как адресом ее регистрации является: <адрес> а распоряжение о проведении проверки было направлено по адресу: <адрес>.

Определением Димитровградского городского суда от 19.07.2018 административные дела №2а-1391/2018 и №2а-1610/2018 по административному иску Михальцовой Г.Ф. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Коднер К.Г. обратился в суд с административным иском к главному специалисту-эксперту отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда Летярину С.В., в котором указал, что 27.03.2018 Летяриным С.В. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица №8 в отношении Коднера К.Г. и земельного участка с кадастровым №*. О факте составления акта стало известно в рамках административного дела №2а-1391/2018. Считает акт проверки незаконным, поскольку срок составления акта нарушен, так как срок проведения выездной проверки в отношении граждан не может быть более одного рабочего дня. Кроме этого он не был извещен о времени и месте проведения проверки, так как адресом его регистрации является: <адрес>, а распоряжение о проведении проверки было направлено по адресу: <адрес>.

Определением Димитровградского городского суда от 27.07.2018 административные дела №2а-1391/2018 и №2а-1718/2018 по административному иску Коднера К.Г. были объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграда Зиновьев А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что вдоль береговой полосы на протяжении земельных участков административных ответчиков установлены заборы, огораживающие земельные участки административных ответчиков, в этих заборах установлены калитки, которые имеют запорные устройства. При этом беспрепятственный доступ граждан к водному объекту отсутствует.

Представитель административных ответчиков Дынниковой Г.А., Михальцовой Г.Ф., Тороповского Н.И., Коднера К.Г., Розановой Е.О. Галактионов Н.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные административные требования не признал, поддержал письменные пояснения, изложенные в отзыве на административный иск, дополнительно пояснил, что допустимых доказательств прокуратурой города по делу не представлено. В ходе осмотра земельных участков прокурором доступ был обеспечен. Доводы о том, что 05.07.2018 сотрудник прокуратуры не смог беспрепятственно пройти не береговую полосу, а именно на земельные участки, принадлежащие административным ответчикам, связаны с незнанием местности. Осмотр сотрудником прокуратуры города в тот момент был сделан с воды, он не делал попытки пройти по береговой полосе. Привязки к земельным участкам административных ответчиков в материалы дела прокуратурой города не представлено. То есть на пути следования от ул. <адрес> до крайних земельных участков есть еще и другие земельные участки, которые принадлежат другим лицам, не являющимся участниками настоящего дела. Сотрудники прокуратуры сфотографировали все побережье без привязки, где чей земельный участок, и сделали какие-то выводы. В публичной кадастровой карте существуют определенные погрешности, неточности. Как пояснил помощник прокурора города, координаты точек поворотных углов изменения рельефа ФИО1 не были представлены. На публичной кадастровой карте также не показали, где они указаны в качестве береговой линии. Понятия прибрежная защитная полоса и водоохранная зона – это разные понятия, имеющие разный правовой режим. Считает, что подлежат доказыванию 4 фактора: факт нахождения земельных участков, принадлежащих административным ответчикам в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, факт нахождения конструкции в пределах полосы объекта общего пользования, который ничем не доказан, факт ограничения доступа к береговой полосе общего пользования в связи с наличием конструкций в пределах объекта общего пользования, считает недоказанным, также факт возведения конструкций, ограничивающих доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования именно административными ответчиками. Просил считать недопустимым доказательством письмо Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Ульяновской области от 12.09.2017 №08-05/890, потому что именно оттуда при ответе на представление прокурора города председатель Правительства Ульяновской области сделал ссылку на то, что все в пределах береговой полосы. Хотя в данных выписках идет речь о прибрежной защитной полосе, у которой абсолютно другой режим использования. Считает недопустимым доказательством акт проверки земельных участков органом муниципального земельного контроля, на которые были поданы административные исковые заявления, так как они были вынесены с нарушениями процессуального и материального права. В силу ст. 17 и 65 ВК РФ границы прибрежных защитных полос имеют ограничения в использовании. Не смотря на то, что факт нахождения перил в пределах береговой полосы не установлено, отмечает, что в Перечне ограничений, установленных ВК РФ, установка сооружений: перил, заборов, не включена. Запрещается устанавливать забор именно вдоль береговой линии. До настоящего времени береговая линия не установлена, объективных данных нет. Доказательств того, что административные ответчики используют земельные участки нецелевым способом не представлено, им данные земельные участки предоставлены на праве аренды. Соответственно, у них, как у правообладателей имеются определенные обязанности, сохранять их и использовать по целевому назначению. Земельные участки расположены в зоне Ж1, зоне малоэтажной жилой застройки, соответственно п. 2.8 ч. 2 ст. 24 Правил жилой застройки г. Димитровграда, утвержденного Решением Городской Думы №53/682 предусматривает ограждение земельных участков. Считает, что прокурором не доказано, что эти ограждения находятся именно в пределах полосы и перекрывают береговую линию. Считает, что административными ответчиками в любом случае обеспечен доступ к водному объекту общего пользования. Также указал, что недоспустимым доказательством по делу является письмо МКУ «УаиГ г.Димитровграда» от 15.06.2018 №01-13/1098 с выкопировкой из информационной системы ГИС ИнГЕО с расположением земельных участков по <адрес>. Для легитимности информационной системы ГИС ИнГео должно быть принято решение о создании ГИС ИнГЕО, а также документы, подтверждающие право собственности МО «Город Димитровград» на ГИС ИнГЕО, должен быть принят муниципальный правовой акт, регулирующий порядок эксплуатации ГИС ИнГЕО.

Галактионов Н.В., действуя на основании доверенностей от имени административных истцов Дынниковой Г.А., Михальцовой Г.Ф. и Коднера К.Г., в судебном заседании требования, изложенные в административных исках Дынниковой Г.А., Михальцовой Г.Ф. и Коднера К.Г. поддерживал. Дополнительно пояснил, что административный ответчик Летярин С.В. пояснял, что направил письма по месту нахождения земельных участков, не зная адреса регистрации административных ответчиков. Считает, что акты составлены с существенными нарушениями порядка проведения проверок в рамках муниципального земельного контроля. Просил удовлетворить административные иски в полном объеме.

Административный ответчик Потемкин В.П. в судебном заседании уточненный административный иск прокурора не признал, дополнительно пояснил, что у него на участке около воды нет никаких калиток, щеколд и заборов. Он перенес забор вглубь участка, но не за пределы береговой линии, так как ему неизвестно, где находится точка, от которой он должен отступить. Забор он перенес, обеспечил 5-метровый доступ – проход к воде. Для определения береговой линии он обратился в ООО «Меридиан», где была составлена схема, из которой следует, что ему еще на 15 метров от воды нужно переносить забор. Просил в удовлетворении иска прокурора отказать.

Административные ответчики Михальцова Г.Ф., Дынникова Г.А., Тороповский Н.И., Коднер К.Г., Розанова Е.О. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представители заинтересованных лиц по иску прокурора г.Димитровграда -администрации г.Димитровграда, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

От Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель просил исковые требования удовлетворить, а также указал, что арендаторы земельных участков, расположенных в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища, обязаны обеспечивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – Куйбышевскому водохранилищу и его береговой полосе через арендуемые земельные участки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, отдел водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Министерство иск прокурора поддерживает, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации р.Волга, в том числе Куйбышевское водохранилище, находится под надзором Управления Роприроднадзора по Ульяновской области (федеральный орган исполнительной власти, отвечающий за беспрепятственный доступ к Куйбышевскому водохранилищу); распределительные (управленческие) функции в компетенции Нижне-Волжского Бассейнового водного управления Росводресурсов. Информация о водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе размещена на публичной кадастровой карте.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению. Наличие ограждений, возведенных ответчиками на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные п.8 ст.6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина береговой линии составляет 20 метров.

Административный ответчик Летярин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования Михальцовой Г.Ф., Дынниковой Г.А. и Коднера К.Г. не признает. Письма об извещении о проверке он направлял по адресу <адрес>, если письмо возвращается обратно, то считается, что о проведении проверки лицо уведомлено. На проверку он выезжал не в ту дату, которая указана в распоряжении.

Судом к участию по делу в качестве административного ответчика по искам Дынниковой Г.А., Михальцовой Г.Ф., Коднера К.Г. привлечена администрация г.Димитровграда, представитель которой в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения помощника прокурора Зиновьева А.В., представителя административных ответчиков, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования прокурора г.Димитровграда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключительного перечня способов защиты гражданских прав, в том числе неопределенного круга лиц, в связи с чем суд считает, что обращение прокурора с настоящим иском является правомерным способом защиты, поскольку нарушение требований законодательства в сфере соблюдения водного и земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных на берегу Куйбышевского водохранилища затрагивает права неопределенного круга лиц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2018 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 563 кв.м. с кадастровым №* предоставлен в аренду Тороповскому Н.И. на период с (ДАТА) по (ДАТА) на основании договора аренды земельного участка от (ДАТА) №* (л.д.158-167 т.1);

земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1258 кв.м., с кадастровым №* предоставлен в аренду Потемкину В.П., Коднеру К.Г. на период с (ДАТА) по (ДАТА) на основании постановления администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №*, договора аренды земельного участка от (ДАТА) №*, дополнительного соглашения к договору аренды от (ДАТА) (л.д.168-178 т.1), что также подтверждается копией договора аренды и приложениями к нему (т.1 л.д.61-65);

земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 642 кв.м. с кадастровым №* предоставлен в аренду Розановой Е.О. на период с (ДАТА) по (ДАТА) на основании договора аренды земельного участка от (ДАТА) №*, постановления администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №*, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (ДАТА) №* от (ДАТА), дополнительного соглашения к договору аренды от (ДАТА) (т.1 л.д.179-188), что подтверждается копией договора аренды и приложениями к нему, а также копией дополнительного соглашения (т.1 л.д.94-99);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3402 кв.м. с кадастровым №* предоставлен в аренду Михальцовой Г.Ф., Дынниковой Г.А. на период с (ДАТА) по (ДАТА) на основании постановления администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №*, договора аренды земельного участка от (ДАТА) №*, дополнительного соглашения от (ДАТА) к договору аренды земельного участка (т.1 л.д. 189-200).

Согласно выпискам из ЕГРН указанные земельные участки имеют ограничения в использовании, содержанием которых является ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с Водным кодексом РФ ограничения, предусмотренные для земельных участков, находящихся в границах прибрежных защитных полос; часть защитной прибрежной полосы Куйбышевского водохранилища, зона с особыми условиями использования территорий, 73.00.2.37, распоряжением «Об утверждении границы части водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области» №11 от 10.12.2015.

В соответствии с постановлением администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* Коднеру К.Г., Потемкину В.П. предоставлен в аренду земельный участок по ? доле каждому с кадастровым №* площадью 1258 кв.м. по <адрес> для проектирования и строительства зоны отдыха. Данным постановлением установлены ограничения: вышеуказанный земельный участок находится в водоохранной зоне реки Большой Черемшан, в которой необходимо соблюдать установленный режим использования земель в соответствии с Водным кодексом РФ (т.1 л.д.127).

15 сентября 2017 года между Агентством государственного имущества и земельных отношений <адрес> и Потемкиным В.П., Коднером К.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, от (ДАТА) №*, которым раздел 4 договора аренды дополнен п.4.4.9 следующего содержания: «Обеспечивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – Куйбышевскому водохранилищу и его береговой полосе через участок». Раздел 8 договора дополнен п.8.8.: «Участок расположен в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища» (т.1 л.д.209-210).

Постановлением администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* Михальцовой Г.Ф., Дынниковой Г.А. по ? доле предоставлен в аренду сроком до (ДАТА) земельный участок с кадастровым №* 3402 кв.м. по <адрес> для проектирования и строительства зоны отдыха (т.1 л.д.128).

01 декабря 2017 года между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Михальцовой Г.Ф., Дынниковой Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, от (ДАТА) №*, которым раздел 4 договора аренды дополнен п.4.4.9 следующего содержания: «Обеспечивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – Куйбышевскому водохранилищу и его береговой полосе через участок». Раздел 8 договора дополнен п.8.8.: «Участок частично расположен в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища» (т.1 л.д.210-211).

15 сентября 2017 года между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Розановой Е.О. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от (ДАТА) №*, которым раздел 4 договора аренды дополнен п.4.4.9 следующего содержания: «Обеспечивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – Куйбышевскому водохранилищу и его береговой полосе через участок». Раздел 8 договора дополнен п.8.8.: «Участок расположен в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища» (т.1 л.д.211-2012).

Согласно сообщению Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 21.06.2018 дополнительное соглашение к договору аренды от (ДАТА) №* арендатором не подписано. Решением Димитровградского городского суда от 07.03.2018 Тороповского Н.И. обязали заключить дополнительное соглашение к договору аренды в течение тридцатидневного срока с момента вступления решения в законную силу (т.1 л.д.206).

В силу статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5).

        Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).

        Частью 3 ст.55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

        В соответствии с Водным кодексом РФ под береговой полосой понимается полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования.

                Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров.

                В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2).

        По общему правилу, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

        Распоряжением Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 10.12.2015 №11 утверждены граница части водоохранной зоны и граница части прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области согласно приложениям №1, 2, правовой режим использования земельных участков в границе части водоохранной зоны и границе части прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области согласно приложению №3.

        В соответствии с приложением №1 и №2 к Распоряжению граница части водоохранной зоны и части прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области: координаты поворотных точек границы части водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области согласно приказу Росводресурсов от 07.03.2014 №64 «О совершенствовании мер по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»; государственному контракту от 03.02.2015 №И-14-10 на информационное обеспечение и другие работы в области водных ресурсов для федеральных государственных нужд; сведениями о местоположении границ объекта землеустройства: карта (план) зоны с особыми условиями использования территории, части водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища на территории Ульяновской области (Мелекесский муниципальный район, городской округ г.Димитровград), выполненными ООО «Земельные ресурсы». Ширина водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища равна 200 м. Ширина прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища равна 200 м. (л.д.228-233 т.2).

        В соответствии с данным распоряжением, в том числе, в отношении спорных земельных участков установлены ограничения в использовании.

        Суду представлен акт от 03.08.2018, составленный совместно помощником прокурора г.Димитровграда Зиновьевым А.В. с привлечением заместителя начальника Межмуниципального отдела по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области – заместителя главного государственного земельного инспектора по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинкому районам ФИО1 Согласно данному акту изучены сведения и документы в отношении земельных участков: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства зоны отдыха, общая площадь 3402 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №*; земли населенных пунктов, разрешенное использование – для площадки для отдыха, общая площадь 563 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №*; земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства зоны отдыха, общая площадь 1258 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №*; земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения площадки для отдыха, общая площадь 642 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №*.

        Согласно публичной кадастровой карте спорные земельные участки расположены в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. Поставленные на кадастровый учет границы спорных земельных участков расположены в пределах и за пределами границы водного объекта (границы части водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, утвержденные распоряжением Федерального агентства водных ресурсов от 10.12.2015 №11). Соответственно спорные земельные участки находятся в береговой полосе (20 метров, территория общего пользования) реки Большой Черемшан.

        Помимо представленного акта данные факты подтверждаются распечатанными выписками из публичной кадастровой карты.

               Согласно представленным выпискам из публичной кадастровой карты спорные земельные участки находятся в непосредственной близости от реки Большой Черемшан, поставленные на кадастровый учет границы спорных земельных участков расположены в границах части водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, утвержденные распоряжением Федерального агентства водных ресурсов от 10.12.2015 № 11. Соответственно спорные земельные участки находятся в водоохраной зоне (200 метров), прибрежной защитной полосе (50 метров) и береговой полосе (20 метров, территория общего пользования).

        Доводы представителя административных ответчиков о том, что поскольку неизвестны координаты береговой линии, а потому невозможно установить размер береговой полосы суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются сведениями из публичной кадастровой карты и актом осмотра с привлечением специалиста.

        Кроме того, с административными ответчиками Михальцовой, Дынниковой, Потемкиным, Коднером и Розановой Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, из которых следует, что спорные земельные участки расположены в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища. Данный факт административными ответчиками в ходе подписания данных соглашений не оспаривался, они с ним соглашались.

        Согласно изложенному в административном иске с учетом уточнений, и поддержанному помощником прокурора г.Димитровграда после произведенного осмотра спорных земельных участков совместно с лицами, участвующими в деле, на месте, территории спорных земельных участков расположены в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. В границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ арендуемых земельных участков, так и за их пределами, возведены ограждения в виде металлических заборов, в том числе вдоль водного объекта на границе с урезом воды, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными копиями актов проверки органом муниципального контроля в отношении земельных участков Розановой, Потемкина, Тороповского.

        Наличие на спорных земельных участках возведенных ограждений в виде металлического забора вдоль воды и на границе с урезом воды подтверждается также представленным в материалы дела фотоматериалом.

        Суд находит несостоятельными доводы представителя административных ответчиков о том, что металлические ограждения возведены возможно не ими, а прежними арендаторами, поскольку на протяжении длительного времени именно административные ответчики пользуются спорными земельными участками на основании заключенных с ними договоров аренды, а потому именно на них возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту.

        Доводы представителя административных ответчиков, а также Потемкина о том, что к водному объекту доступ обеспечен через арендуемые земельные участки путем проходов через калитки опровергаются пояснениями помощника прокурора в судебном заседании, пояснившим, что данные калитки имеют запорные устройства.

        Также в судебном заседании административным ответчиком Потемкиным не оспаривалось, что арендуемый им земельный участок огражден металлическим забором на расстоянии 5 метров от воды. Согласно произведенным по его заказу ООО «Меридиан» замерам его земельного участка, для обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе его забор следует отодвинуть еще на 15 метров.

                  Действиями ответчиков, установивших ограждение (металлический забор), созданы препятствия для осуществления неопределенного круга лиц права на свободное передвижение по землям общего пользования.

        Административными ответчиками не представлено суду доказательств обеспечения ими беспрепятственного доступа неопределенному кругу лиц к местам общего пользования.

        Тот факт, что спорные земельные участки расположены в «Зоне малоэтажной жилой застройки» не освобождает административных ответчиков от их обязанности, установленной как законом, так и договорами аренды земельных участков и дополнительными соглашениями к ним обеспечивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – Куйбышевскому водохранилищу и его береговой полосе.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения сведений об устранении выявленных нарушений суду не представлено, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить и возложить на ответчиков Михальцову Г.Ф., Дынникову Г.А., Тороповского Н.И., Потемкина В.П., Коднера К.Г., Розанову Е.О. обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельных участков ответчиков вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

        Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу письма Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Ульяновской области от 12.09.2017 №08-05/890, письма МКУ «УаиГ г.Димитровграда» от 15.06.2018 №01-13/1098 с выкопировкой из информационной системы ГИС ИнГЕО с расположением земельных участков по <адрес>, акта изучения сведений и документов от 03.08.2018 суд не усматривает.

        Разрешая административные иски Михальцовой Г.Ф., Дынниковой Г.А., Коднера К.Г. к главному специалисту-эксперту отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда Летярину С.В., администрации г.Димитровграда о признании незаконными актов проверки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Ульяновской области от 24.04.2015 N 175-П постановлено утвердить Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Ульяновской области.

В соответствии с п.4.2 Порядка проверки в отношении граждан осуществляются в форме плановых и внеплановых проверок, проводимых в соответствии с правовым актом руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля.

В соответствии с п.4.3 Порядка о проведении плановой проверки граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления уведомления о проведении плановой проверки (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим установить факт уведомления).

При надлежащем уведомлении проверяемого гражданина отсутствие гражданина либо его уполномоченного представителя на проверке не является препятствием для проведения проверки.

О проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется органом муниципального земельного контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно п.4.6 Порядка срок проведения проверок в отношении граждан не может превышать: одного месяца - в отношении каждой документарной проверки; одного рабочего дня - в отношении каждой выездной проверки.

В соответствии с п.3.4.2 Постановления администрации г. Димитровграда от 30.11.2015 N 3906 (ред. от 11.01.2018) "Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Димитровграда Ульяновской области" по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования составляется отчет о выполнении планового (рейдового) задания, который предоставляется Главе Администрации города. Срок исполнения административной процедуры - в день завершения проверки либо планового (рейдового) задания.

Распоряжением Администрации г.Димитровграда от 15.11.2017 №4 постановлено провести проверку в отношении Дынниковой Г.А. по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки установлен 04.12.2017 (т.1 л.д.35-36).

Уведомление о проведении проверки направлено Дынниковой Г.А. по адресу: <адрес>, которое возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица №11 со ссылкой на вышеуказанное распоряжение главным специалистом-экспертом отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда Летяриным С.В. проведена выездная проверка 23.04.2018 по адресу <адрес>.

Распоряжением Администрации г.Димитровграда от 15.11.2017 №3 постановлено провести проверку в отношении Михальцовой Г.Ф. по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки установлен 04.12.2017.

Уведомление о проведении проверки направлено Михальцроврй Г.Ф. по адресу: <адрес>, которое возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица №12 со ссылкой на вышеуказанное распоряжение главным специалистом-экспертом отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда Летяриным С.В. проведена выездная проверка 23.04.2018 по адресу <адрес>.

Распоряжением Администрации г.Димитровграда от 02.02.2018 №9 постановлено провести проверку в отношении Коднера К.Г. по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки установлен 16.02.2018 (т.1 л.д.70-71).

Уведомление о проведении проверки направлено Коднеру К.Г. по адресу: <адрес>, которое возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица №8 со ссылкой на вышеуказанное распоряжение главным специалистом-экспертом отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда Летяриным С.В. проведена выездная проверка 27.03.2018 по адресу <адрес>.

Не соглашаясь с данными актами проверок административные истцы указывают, что акты проверок составлены в отсутствие надлежащего их извещения о проводимых в отношении них проверок.

С данными доводами суд соглашается, поскольку направленная в адрес указанных лиц корреспонденция не была ими получена. Согласно имеющимся в деле адресным справкам Михальцова Г.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>, Дынникова Г.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, Коднер К.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, проверки должностным лицом проведены в отношении указанных лиц в отсутствие их надлежащего извещения.

Кроме того, срок проведения проверки в отношении Михальцовой и Дынниковой установлен – 04 декабря 2017 года, в отношении Коднера – 16 февраля 2018 года, а проверки проведены, соответственно, 23.04.2018 и 27.03.2018.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для признания оспариваемых актов незаконными.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное административное исковое заявление прокурора г.Димитровграда удовлетворить.

Обязать Михальцову Г. Ф., Дынникову Г. А. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Обязать Тороповского Н. И. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Обязать Потемкина В. П., Коднера К. Г. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Обязать Розанову Е. О. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Административное исковое заявление Дынниковой Г. А. удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от 23 апреля 2018 года №11 в отношении земельного участка с кадастровым №*

Административное исковое заявление Михальцовой Г. Ф. удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от 23 апреля 2018 года №12 в отношении земельного участка с кадастровым №*

Административное исковое заявление Коднера К. Г. удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от 27 марта 2018 года №8 в отношении земельного участка с кадастровым №*

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 08.08.2018.

Судья                                                                                     Е.А. Власова