Решение по делу № 33-378/2019 от 06.02.2019

Судья: Криулина О.А. Дело №33-378

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заболоцкого Евгения Васильевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования Заболоцкого Евгения Валерьевича к Смолиной Светлане Васильевне, Улановой Елене Александровне, Батовой Татьяне Константиновне, Агабекян Валентине Самвеловне, Соколовой Нине Алексеевне, Панкову Денису Дмитриевичу, Куриченкову Алексею Александровичу, Кузнецову Евгению Александровичу об обязании зарегистрировать в комнатах проживающих лиц, о запрете ответчикам предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без регистрации граждан и без письменного предварительного согласования с истцом и администрацией города Костромы, обязании удалить собаку из квартиры оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Заболоцкого Е.В. и его представителя адвоката Симченко О.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заболоцкий Е.В. обратился в суд с иском к Смолиной С.В., Улановой Е.А., Батовой Т.К. о выселении из принадлежащих им комнат Кириченко А.А. и Кузнецова Е.А., и обязании Батову Т.К. освободить жилое помещение от собаки. В обоснование иска указал, что проживает в комнате № коммунальной <адрес> в <адрес>. Комната является муниципальной собственностью, принадлежит администрации г. Костромы. Его соседи незаконно заселили в свое жилье посторонних лиц без регистрации, в связи с чем возникают конфликтные отношения. Незаконно проживающие граждане пользуются местами общего пользования, не выносят мусор, не делают уборку, не сдают деньги на общие нужды, курят в местах общего пользования, не оплачивают коммунальные платежи, сломали замок на входной двери. На замечания истца не реагируют, он неоднократно обращался в прокуратуру, администрацию, полицию, однако никаких мер не принято. Законные жильцы, получая доход от сдачи жилья посторонним лицам, фактические расходы воды и электроэнергии не оплачивают. Ответчица Батова Т.К. содержит собаку, не выгуливая ее и не убирая за ней, по этой причине создается антисанитария в квартире. Ссылаясь на ст. ст. 17, 30, 41, 42 ЖК РФ, указывает, что ответчики нарушают правила пользования жилым помещением, проживают без законных оснований, их право пользования должно быть прекращено и они подлежат выселению.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял, изменял и дополнял, в окончательной редакции, указав в качестве ответчиков Смолину С.В., Уланову Е.А., Батову Т.К., Агабекян В.С., Соколову Н.А., Панкова Д.Д., Куриченкова А.А., Кузнецова Е.А., предъявил к Смолиной С.В., Улановой Е.А. требования об обязании зарегистрировать в своих комнатах квартиры Куриченкова А.А. и Кузнецова Е.А., запретить ответчикам Смолиной С.В., Улановой Е.А., Агабекян В.С., Соколову Н.А., Панкову Д.Д. предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество коммунальной квартиры, принадлежащее на праве долевой собственности администрации г. Костромы и находящееся в пользовании Заболоцкого Е.В. без регистрации граждан в данной квартире и без письменного предварительного согласования с Заболоцким Е.В. и администрацией г. Костромы порядка пользования общим имуществом <адрес>; обязать ответчицу Батову Т.К. удалить собаку из <адрес> в <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Управление муниципальных инспекций администрации г. Костромы, для дачи заключения Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Заболоцкий Е.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы повторно излагает обстоятельства, аналогичные изложенным в первоначальном и последующих исковых заявлениях. Ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, указывает, что вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнат в коммунальной квартире необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире, а если такое соглашение не достигнуто, то порядок должен устанавливаться судом. В настоящее время по договору безвозмездного пользования жилым помещением ответчица Уланова Е.А. вселила в свою комнату № <адрес> в г. Костроме Кузнецова Е.А., ответчица Смолина С.В. вселила в свою комнату № Куриченкова А.А., ответчица Агабекян В.С. – Быстрова Е.А., которые не согласовали с ним порядок пользования общим имуществом. Считает неверным вывод суда о том, что порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, такое положение нарушает его права как гражданина, официально зарегистрированного в квартире. Ссылается, что на нервных переживаниях у него обостряется гипертоническая болезнь, ухудшается состояние здоровья. Просит суд апелляционной инстанции сделать запрос в поликлинику №5 г. Костромы о его состоянии здоровья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Костромы №3415 от 03.09.2002 года жилой <адрес> в <адрес> исключен из числа общежитий, из жилых помещений образованы коммунальные квартиры с комнатами с присвоением новых номеров.

Заболоцкий Е.В. занимает комнату № в <адрес> этого дома площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма жилого помещения № от 16.04.2007 г.

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости, комната <адрес> принадлежит Панкову Д.Д. с 13.04.2017 г., комната № в данной квартире – Сычеву М.И. с 21.09.2009 г., по комнате № сведения отсутствуют, комната № – Смолиной С.В. с 01.10.2012 г., комната № – Батовой Т.К., Батову Е.С. с 02.02.2012 г., комната № – Агабекян В.С. с 07.05.2013 г., комната № – Улановой Е.А. с 01.08.2013 г., комнаты № – Соколова Н.А.

По договору безвозмездного пользования от 01.10.2018 г. Уланова Е.А. передала Кузнецову Е.А. <данные изъяты> в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

На основании договора безвозмездного пользования от 25.10.2018 г. Агабекян В.С. передала Быстрову Е.А. принадлежащую ей на праве собственности комнату № в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

Указанные лица проживают в этой квартире без регистрации.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что жилищные права истца как нанимателя комнаты действиями собственников иных комнат в коммунальной квартире не нарушаются, а закон не ограничивает права собственника жилого помещения в коммунальной квартире по предоставлению его во владение и пользовании иным лицам на основании гражданско-правовых сделок.

Между тем коллегия находит этот вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Именно такая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 78-КГ15-8.

Представляется, что эта позиция актуальна и в отношении заключения собственниками жилого помещения в коммунальной квартире и других гражданско-правовых договоров, направленных на передачу жилого помещения во владение и пользование иным лицам.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Заболоцкого Е.В. запретить ответчикам Смолиной С.В., Улановой Е.А., Агабекян В.С., Панкову Д.Д., Соколовой Н.А. предоставлять во владение и пользование иным гражданам на основании гражданско-правовых договоров общее имущество коммунальной <адрес> в <адрес> без предварительного согласования с собственником и нанимателем комнаты № в этой квартире уполномоченного органа администрации г. Костромы и Заболоцкого Е.В., у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании зарегистрировать в жилом помещении проживающих лиц, суд исходил из того, что Законом РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не предусмотрена возможность принудительно зарегистрировать ответчиков Куриченков А.А. и Кузнецов Е.А. по указанному истцом адресу.

Кроме того, отсутствие регистрации этих граждан в квартире, где проживает истец, его прав и законных интересов не нарушает, а в защиту интересов иных лиц, в том числе управляющей компании, истец обращаться не правомочен. Его права как нанимателя одной из комнат в коммунальной квартире на пользование общим имуществом и его содержание могут быть защищены иным способом.

Следовательно, оснований для вмешательства в решение суда в этой части не имеется.

Однако в части отказа в удовлетворении исковых требований Заболоцкого Е.В. к Батовой Т.К. об обязании удалить собаку из квартиры коллегия с обжалуемым решением согласиться не может.

В ст.16 Правил благоустройства территории города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 предусмотрено, что содержание животных в отдельной квартире (доме), занятой одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, а в квартирах (домах), занятых несколькими семьями, - при получении письменного согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан.

Поскольку согласия всех проживающих в коммунальной <адрес> на содержание в этой квартире собаки отсутствует, требование к владельцу животного об его удалении из коммунальной квартиры подлежало удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходил из того, что на момент вынесения решения собака в квартире отсутствовала. Однако сам по себе факт временного отсутствия животного не является достаточным для отказа в удовлетворении требований о недопустимости его содержания в квартире, тем более, как следует из пояснений истца, сразу после объявления судом решения собака была в квартиру возвращена.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2018 года отменить в части. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Заболоцкого Евгения Валерьевича удовлетворить частично. Запретить собственникам комнат в коммунальной <адрес> в <адрес> Панкову Денису Дмитриевичу, Соколовой Нине Алексеевне, Улановой Елене Александровне, Агабекян Валентине Савмеловне, Смолиной Светлане Васильевне предоставлять по гражданско-правовым договорам во владение и пользования иным лицам общее имущество в этой квартире без согласия нанимателя и собственника комнаты № Заболоцкого Евгения Валерьевича и уполномоченного органа администрации города Костромы. Обязать Батову Татьяну Константиновну освободить <адрес> от принадлежащей ей собаки. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: