Решение по делу № 12-334/2019 от 12.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

«09» декабря 2019 года                                                                         г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывая, что транспортным средством он не управлял, при составлении административного материала был допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе не были разъяснены процессуальные права и обязанности, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. При рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые. Одновременно содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе. Также суду пояснил, что транспортным средством он не управлял. Сотрудники ДПС ко мне подошли, когда он устранял неисправности в автомобили. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, поскольку понятые при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении отсутствовали, видеозапись процедуры медицинского освидетельствования не представлена.

Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4в судебное заседание не явился.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, огласив объяснения инспектора ДПС, свидетеля ФИО7, врача психиатра – нарколога,    исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья, исследовав материалы дела, учитывая, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает возможным ФИО1 восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что    ФИО1 <ДАТА> в 22 часа 15 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ/LADA 111930 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <ДАТА>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <ДАТА>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <ДАТА> виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от <ДАТА> года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> №, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что ФИО8 ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, чьи показания оглашены судом при рассмотрении настоящей жалобы. Из содержания показаний следует, что она работает врачом психиатром-наркологом в Наркологическом диспансерном отделении Красноармейского района г.Волгограда. <ДАТА> примерно в 23 часа сотрудники ДПС привезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у которого ранее было получено согласие на его прохождение. Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, а именно проведено исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с интервалов в 15 минут, который показал наличие алкоголя 0,7 мг\л и 0,71 мг\л соответственно, а также отбор биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологические исследования, который показал отрицательный результат, а также проведен осмотр. Кровь не брали, так как он был в сознании. Алкотектор прошел поверку. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований был сделан вывод о том, что состояние опьянения установлено. Перед проведением исследования выдыхаемого воздуха медсестра, в её присутствии, продемонстрировала ФИО1 муштук в упаковке и вскрыла его. После чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение о нахождении ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400P», заводской №D, прошедшего соответствующую поверку <ДАТА>, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается копией соответствующего свидетельства о поверке и справкой, о прохождении врача подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность    ФИО1. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу    ФИО1 не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что не было законных оснований для проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, поскольку признаков опьянения у него не было, суд считает несостоятельными.

Признаки опьянения, явившиеся основанием для проведения в отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение неустойчивость), и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в присутствии двух понятых, с процессуальными документами ФИО1 ознакомлен.

Доводы жалобы о том, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

        Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными.

     Как следует из протокола об административном правонарушении № от <ДАТА>, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Довод о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, в которых, он указан именно как водитель транспортного средства.

Довод, что при проведении медицинского освидетельствования отсутствовали свидетели и не велась видеофиксация, несостоятельны, поскольку Законом это не предусмотрено.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Судья                                                                                        М.В. Самсонова