Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2014 (2-6560/2013;) ~ М-5011/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-516/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёва А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михалёв А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего Терехину С.Н. под управлением ФИО1 и мотоцикла -МАРКА2-, №, принадлежащего Михалёву А.С. Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем, принадлежащим Терехину С.Н.

Терехин С.Н. застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания перечислила истцу -СУММА1- в счет страховой выплаты.

С данной выплатой истец не согласился, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, штраф -СУММА4-, расходы на проведение независимой экспертизы -СУММА5-, расходы, понесенные на оформление доверенности -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА7-.

Истец Михалёв А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Женина Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Терехин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что -МАРКА2- принадлежащит Михалёву А.С. на праве собственности /л.д. 5/.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего Терехину С.Н. под управлением ФИО1 и мотоцикла -МАРКА2-, №, принадлежащего Михалёву А.С. и под его управлением /л.д. 6/.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» на основании расчета № выплатило истцу в счет страхового возмещения -СУММА1- /л.д. 7, 32/.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла -МАРКА2-, № без учета износа -СУММА8-, с учетом износа – -СУММА2- /л.д. 8-12/.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2013г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла -МАРКА2-, № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на заменяемые детали составляла -СУММА9-, среднерыночная стоимость составляла -СУММА10-. В связи с тем, что восстановительный ремонт мотоцикла считается экономически целесообразным, то расчет стоимости годных остатков мотоцикла экспертом не производится /л.д.52-60/.

При таких обстоятельствах, поскольку из заключения эксперта №, № следует, что транспортное средство истца подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

-СУММА9- - -СУММА1- = -СУММА11-

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться для проведения экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, произвел оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА5-, что подтверждается квитанцией /л.д. 17/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке при обращении истца требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА12- (-СУММА11- х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере -СУММА13-, несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией на -СУММА7- /л.д. 19,20/. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал, сложность дела, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности.

Также истец уплатил -СУММА6- нотариусу за составление доверенности на представление его интересов в суде, однако, данные расходы возмещению не подлежат, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по данному гражданскому делу.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию -СУММА14-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалёва А. С. страховое возмещение в размере -СУММА11-, штраф -СУММА12-, расходы на проведение независимой экспертизы -СУММА5-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА13-.

В остальной части исковых требований Михалёву А. С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина