Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2016 ~ М-3107/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд Волгограда

    в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания              Тихоновой Г.Ф.,

    с участием представителя истца                Никитина Р.С.,

    представителя ответчика                     Хачатуровой Е.Г.,

    09 сентября 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Квартстрой-ВГ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Ю.А. и ООО «Квартстрой-ВГ» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в 4 квартале 2011 года окончить строительство жилого <адрес>) в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов по <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора составляет <данные изъяты>. Обязательства по уплате цены, установленной договором, Ковалевым Ю.А. выполнены в полном объеме. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира Ковалеву Ю.А. не передана. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые обязательства по договору, что причинило истцу нравственные страдания. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился. Просит взыскать с ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Ковалев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Ковалева Ю.А. – Никитин Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» - Хачатурова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, установив действие истца в условиях злоупотребления предоставленными правами, а в удовлетворении иска о взыскании морального вреда - отказать, полагая недоказанным причинение истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда. Просила учесть, что нарушению договорных обязательств способствовали действия (бездействие) третьих лиц. Кроме этого указала, что истец неоднократно обращался в суд за взысканием неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Ю.А. и ООО «Квартстрой-ВГ» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-13).

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и после получения ввода в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в приложение № к договору, в том числе, двухкомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> а последний обязался уплатить обусловленную цену договора, в размере <данные изъяты> – непосредственно за вышеуказанную квартиру, и принять квартиру по акту приема-передачи (п.1.1, 3.1, 4.3 договора).

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

По условиям договора Ковалев Ю.А. оплатил обусловленную цену договора в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось, тем самым исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 2.2 данного договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.1 настоящего договора – 4 квартал 2011 года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке предусмотренном п. 11.3 договора уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве №1 от 16 мая 2011 срок передачи объекта перенесен на первое полугодие 2014 года.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, иных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцу между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (первое полугодие 2014 года) передача объекта долевого строительства застройщиком Ковалеву Ю.А. произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Ковалеву Ю.А. законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-УС с 1 января 2016 года ставка рефинансирования Банка России равна ключевой ставке Банка России на соответствующую дату и составляет 11 % годовых.

С 14 июня 2016 года текущее значение ключевой ставки составляет 10,50 %.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Оснований для освобождения ООО «Квартстрой-ВГ» от обязанности по уплате истцу Ковалеву Ю.А. законной неустойки, не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «Квартстрой-ВГ» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, в этой связи суд должен обеспечить баланс интересов сторон, а также учесть длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковалева Ю.А. с ООО «Квартстрой- ВГ» взыскана неустойка по указанному выше договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, плюс штраф (л.д.79-83).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковалева Ю.А. с ООО «Квартстрой- ВГ» взыскана неустойка по указанному выше договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, плюс штраф (л.д.75-78).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковалева Ю.А. с ООО «Квартстрой- ВГ» взыскана неустойка по указанному выше договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, плюс штраф (л.д.70-74).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковалева Ю.А. с ООО «Квартстрой- ВГ» взыскана неустойка по указанному выше договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, плюс штраф (л.д.67-69).

Таким образом общая сумма взысканной неустойки на сегодняшний день составляет <данные изъяты>, что составляет практически одну четвертую часть цены договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения требований истца в заявленном размере, будет нарушен баланс интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере <данные изъяты>, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Ковалева Ю.А. действиями (бездействием) ООО «Квартстрой-ВГ» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Ковалеву Ю.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соразмерно характеру и степени перенесенных Ковалевым Ю.А. страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. 19 июля 2016 года Ковалев Ю.А. обращался в ООО «Квартстрой-ВГ» с требованием о выплате причитающейся ему законной неустойки (л.д. 15,16).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Квартстрой-ВГ» в пользу Ковалева Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере <данные изъяты>, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой- ВГ» в пользу Ковалева Ю.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой- ВГ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой- ВГ» в пользу Ковалева Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой- ВГ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                        Юрченко Д.А.

    Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2016 года.

    Судья:                         Юрченко Д.А.