Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2012 ~ М-1713/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-1686/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Велиевой Р.П.

при секретаре Петижевой А.Н.

с участием представителя истца – ООО «Птицекомбинат» Нестеренко Е.В.,

ответчика Буток В.Н., а также его представителя адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Птицекомбинат» к Буток В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

у с т а н о в и л :

ООО «Птицекомбинат» обратилось в суд с иском к Буток В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Птицекомбинат» Нестеренко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Согласно которому, ответчик Буток В.Н. являлся работником ООО «Птицекомбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ. и выполнял трудовые обязанности водителя–экспедитора автотранспортной службы, участок транспортировки птицы, на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в период исполнения своих трудовых обязанностей было совершено дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу ущерба, а именно ДД.ММ.ГГГГ Буток В.Н. двигаясь на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие на 8 км. автодороги Армавир-Курганинск, допустил нарушение правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части и опрокидывание прицепа. Предрейсовый осмотр Буток В.Н. прошел без замечаний и был допущен к рейсу, о чем имеется отметка в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство предрейсовый осмотр прошло без замечаний, находилось в технически исправном состоянии и было допущено к рейсу, ответчик транспортное средство принял, о чем имеются соответствующие отметки в путевом листе.

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановления транспортного средства, согласно отчета об оценке Экспертно-технического центра ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Расходы работодателя по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, составили <данные изъяты>. С целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Плюс». Согласно акта выполненных работ, а так же Акта сверки, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Из иска также следует, что с Буток В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполняемые ответчиком, входят в перечень должностей и работ, выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85. Согласно п. 9.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняет работы, связанные с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей. Кроме того, в соответствии с трудовым договором работник выполняет обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами ООО «Птицекомбинат», Инструкцией по рабочему месту водителя-экспедитора автотранспортной службы, осуществляющего транспортировку птицы, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что действия ответчика Буток В.Н. носят противоправный характер, так как управляя транспортным средством, он нарушил п.10.1 и п.1.5 ПДД в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Кроме того, по ее мнению, форма договора о полной материальной ответственности носит типовой характер, является рекомендованной, а не обязательной. Также считает, что Буток В.Н. был уведомлен, что выполнение им трудовых функций будет связано с ответственностью за сохранность вверенных материальных ценностей и мог отказаться от его подписания. По ее мнению, отказ Буток В.Н. от подписи дополнительного соглашения № к договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. мог быть расценен работодателем как отказ от исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, возможно применение п.8 ст. 243 ТКРФ.

Также сослалась на соглашение, заключенное между ООО «Птицекомбинат» и Буток В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении ущерба на основании ст.248 ТКРФ.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Буток В.Н. исковые требования ООО «Птицекомбинат» не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Болдырева И.В. считает заявленные исковые требования не законными. Сослалась на ч.1 ст. 243 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». В связи с чем, считает, что отсутствуют условия для возложения на Буток В.Н. полной материальной ответственности, поскольку факт совершения административного проступка не установлен, так как причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ Буток В.Н. был принят на работу в ООО «Птицекомбинат» в Автотранспортный участок на должность водителя грузового автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, при этом сведения о том, по какой должности заключен вышеуказанный договор отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключено соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, он стал выполнять обязанности водителя-экспедитора, однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должность водителя-экспедитора не включена.

После перевода на должность водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не перезаключался. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ и с ч.2 ст. 9 ТК РФ указанный договор не может быть применен для привлечения Буток В.Н. к полной материальной ответственности.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства в части заключения с Буток В.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности уже были предметом рассмотрения Невинномысским городским судом и отражены во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, надлежаще уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Птицекомбинат» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № Буток В.Н. был принят на работу в ООО «Птицекомбинат» в качестве водителя грузового автомобиля (л.д.8, 9)

ДД.ММ.ГГГГ. с Буток В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности № (л.д.11).

В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Буток В.М. был переведен на должность водителя-экспедитора (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. Буток В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство получило технические повреждения.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета Экспертно-технического центра ИП Фомин А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. Расходы истца по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, составили <данные изъяты>. Согласно акта выполненных работ ООО «Авто Плюс», а так же Акта сверки, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение. Восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст.243 ТК РФ носит исчерпывающий характер. Этот перечень не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности, может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что Буток В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с Буток В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № без указания сведений о должности работника и в период работы в должности водителя грузового автомобиля.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ. Буток В.Н. стал выполнять обязанности водителя-экспедитора.

Однако, договор о полной материальной ответственности с Буток В.Н. не перезаключался, а должность водителя в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002г. не включена.

Суд не может принять во внимание дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., так как ответчиком Буток В.Н. оно было подписано лишь в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, фактически оно заключено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП), поскольку факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Определением ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Буток В.Н. допустил нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буток В.Н. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, Буток В.Н. не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку не был привлечен к административной ответственности.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях Буток В.Н., последний может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Согласно справки о заработной плате и других доходах № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Птицекомбинат» средний месячный заработок Буток В.Н. составляет <данные изъяты> Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Буток В.Н. в пользу ООО «Птицекомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты>

Доводы представителя истца относительно обязанности Буток В.Н. возместить причиненный ООО «Птицекомбинат» имущественный вред по соглашению о добровольном возмещении работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. не могут судом быть приняты во внимание. Поскольку, предусмотренное в этом случае ч.4 ст.248 ТК РФ соглашение о возмещении ущерба между работником и работодателем достигнуто не было. Из соглашения не следует, что между Буток В.Н. и ООО «Птицекомбинат» была оговорена сумма ущерба, которую он обязался возместить. Соответствующих удержаний из зарплаты Буток В.Н. работодателем не производилось, а сам ответчик не приступал к возмещению ущерба.

Кроме того, в судебном заседании Буток В.Н. было заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Однако гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещении таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Поскольку требования представителя истца признаны обоснованными по праву и удовлетворены частично, суд находит необходимым в удовлетворении заявления ответчика Буток В.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – отказать.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 238, 241, 243, 244 ТК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Птицекомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Буток В.Н. в пользу ООО «Птицекомбинат» <данные изъяты> в счет в возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении заявления Буток В.Н. о взыскании с ООО «Птицекомбинат» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, с мотивированным решением суда можно ознакомиться с 10.12.2012г.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Велиева

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Коханенко М.С.