Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3839/2012 ~ М-3502/2012 от 20.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 23 октября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

с участием представителя истца Рябцева С.В.,

представителя ответчика Абдрахимовой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой В.Т. к Матюхину А.В., МУ МВД России «Красноярское» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасанова В.Т. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. В октябре 2011 года при её обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в свидетельство о регистрации права, ей было отказано на том основании, что в ЕГРП содержится запись об аресте указанной квартиры на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД г.Красноярска Б. от 20 мая 2002 года. С данным постановлением она (Хасанова В.Т.) не была ознакомлена, его копия ей не вручалась, об аресте квартиры она не знала. Впоследствии выяснилось, что арест на квартиру был наложен в рамках уголовного дела по обвинению Матюхина А.В., который 30 сентября 2004 года был осужден Свердловским районным судом г.Красноярска. Истица полагает, что при наложении ареста на квартиру были нарушены её права как собственника, арест был наложен незаконно, так как она к уголовной ответственности по данному делу не привлекалась, жилое помещение было приобретено на денежные средства её родителей, квартира является её единственным местом жительства, где она проживает с малолетним ребенком, Матюхин А.В. в данной квартире не проживает, по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2005 года выселен из таковой, поскольку вселился в квартиру без разрешения собственника, членом семьи которого не являлся. В связи с тем, что арест был наложен на квартиру, не находящуюся в собственности Матюхина А.В., и не являющуюся объектом преступления, а при вынесении приговора от 30 сентября 2004 года судом вопрос о снятии ареста не рассматривался, истица просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Хасанова В.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, доверила защиту своих интересов представителю Рябцеву С.В.

Представитель истца Рябцев С.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что обращение истицы в Свердловский районный суд г.Красноярска об отмене ареста на вышеназванную квартиру в порядке уголовного судопроизводства оставлено без удовлетворения, сама истицы участником рассмотренного уголовного дела не является и иного способа защиты своих прав не имеет.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Абдрахимова Н.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании указала на то, что МУ МВД России «Красноярское» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Матюхин А.В. в судебное заседание не явился, со слов представителя истца Рябцева С.В. – умер.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела Хасанова В.Т. на основании договора купли-продажи от 28 марта 2001 горда является собственником <адрес> (л.д. 7), о чем 05 апреля 2001 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 8).

Согласно представленным сведениям в рамках уголовного дела по обвинению Матюхина А.В. в обеспечение заявленных потерпевшими гражданских исков постановлением следователя Б. от 20 мая 2002 года был наложен арест на указанную квартиру.

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2004 года Матюхин А.В. признан виновны в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п.п. «в,г» ч.2 ст.159, ч.1 ст.165, ч.2 ст.165 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным приговором удовлетворены исковые требования 15 потерпевших на общую сумму более 3000000 рублей, однако в приговоре вопрос относительно судьбы арестованного по делу имущества (квартиры по вышеуказанному адресу) не разрешен.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч.3 ст.42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст.115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

По смыслу закона данная мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.

Как применение ареста, так и его отмена по смыслу ст.115 УПК РФ могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.).

Данная норма закона действует в системе с положениями УПК РФ, устанавливающими основания и порядок принятия судом в уголовном судопроизводстве решений о предъявленных гражданских исках и вещественных доказательствах, а также основания для отмены ареста на имущество как меры процессуального принуждения (п. 4-1 ч. 3 ст. 81, п. 3-1 ч. 2 ст. 82, ч.1 ст.309 и др.).

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По правилам ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим данный приговор.

Таким образом, с учетом изложенного заявленные Хасановой В.Т. требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущество истицы арестовано в рамках уголовного дела и защита нарушенных, по её мнению, прав должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные Хасановой В.Т. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хасановой В.Т. к Матюхину А.В., МУ МВД России «Красноярское» об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: