«13» апреля 2015 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.
при секретаре Болдыревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Е.А. к администрации г. Невинномысска, нотариусу Невинномысского городского нотариального округа Савушкиной Н.В. о признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на гараж,
у с т а н о в и л :
Герасимова Е.А. обратилась с исковым заявлением к администрации г.Невинномысска, нотариусу Невинномысского городского нотариального округа Савушкиной Н.В. о признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на гараж.
Судебное разбирательство по делу было назначено на 09 часов 30 мин. 03.04.2015 года, о чем стороны были надлежаще извещены. Но в связи с тем, что стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены, истец Герасимова Е.А. о причинах неявки суду не сообщила, судебное разбирательство было отложено на 10 часов 30 мин. 13.04.2015 года, о чем стороны были извещены надлежаще.
Истец Герасимова Е.А. повторно не явилась в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщала и о слушании дела в ее отсутствие суд не просила, хотя была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики: представитель администрации г. Невинномысска и нотариус Невинномысского городского нотариального округа Савушкина Н.В. в судебное заседание не явились, но поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Гаражного кооператива «Автомобилист» в судебное заседание повторно не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Герасимовой Е.А. следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о том, что она вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, в связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу по делу Герасимовой Е.А.
Руководствуясь ст.ст. 93, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Герасимовой Е.А. к администрации г.Невинномысска, нотариусу Невинномысского городского нотариального округа Савушкиной Н.В. о признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на гараж - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Герасимовой Е.А., что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
Возвратить Герасимовой Е.А. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при подаче искового заявления в суд.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Ф.О. Шайганова