Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2016 от 18.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Зима                                                                                       2 июня 2016 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - Зиминского межрайонного прокурора Кошелева А.Е.,

подсудимого Лугового А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Могилева Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.**,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от **.**.**,

при секретарях судебного заседания Очередных А.В., Мананковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2016 в отношении

Лугового А.С., <данные изъяты>, содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с **.**.** по **.**.**, и содержащегося под стражей с **.**.** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Луговой А.С. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов **.**.** до 05 часов **.**.** Луговой А.С. и ФИО7 находились по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора.

В ходе ссоры у Лугового А.С., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение убийства ФИО7, реализуя который, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружился имевшимся в доме ножом и, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, с силой нанес ему один удар в жизненно важную часть тела потерпевшего - шею, причинив последнему своими действиями телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи в нижней трети со сквозным повреждением правой внутренней яремной вены, с переходом на область переднего средостения и развитием обильной кровопотери, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого на месте происшествия наступила смерть ФИО7

Подсудимый Луговой А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не оспаривает факта нанесения ФИО7 смертельного ножевого ранения, однако умысла на убийство потерпевшего не имел, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу о виновности Лугового А.С. в совершении изложенного выше преступления исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно Луговым А.С. преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Лугового А.С., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого **.**.** (т.1, л.д. 75-79), Луговой А.С. показал, что несколько лет знаком с потерпевшим ФИО7, его сожительницей ФИО5 и знакомым потерпевшего - ФИО1. За несколько дней до **.**.** ему позвонил ФИО7 и предложил вместе с ФИО1 поработать на пилораме в <адрес>. Согласившись, решили выехать на работу утром **.**.**. До отъезда, около 4-х часов утра у него на квартире распивали спиртное вместе с ФИО1, затем пришли к ФИО7 и продолжили употреблять спиртные напитки уже втроем. Около 10 часов все вместе, а также с сожительницей ФИО7 - ФИО5 приехали из <адрес> в <адрес>, где их встретил работодатель по имени ФИО8 на своем автомобиле, после чего привез в <адрес>. Побыв несколько минут на пилораме, ФИО7 и ФИО1 не захотели оставаться там работать. ФИО5 позвонила своему отцу «ФИО3», который, приехав на пилораму, увез их сначала к месту своей работы - в Пожарный пункт, где они выпили спиртного, а затем в дом, расположенный также в <адрес>. В доме вчетвером: он (Луговой), ФИО7, ФИО1 и ФИО5, сидя на кухне, стали распивать спиртные напитки. В течение вечера в ходе распития спиртного, сидя за столом, приобнял ФИО5. Это не понравилось ФИО7, который из ревности вместе с ФИО1, стал высказывать в его адрес неприятные фразы и угрозы со словами: «Да ты живой из деревни не выйдешь». Также мужчины говорили, что «зашибут» его. Подобное поведение ему не понравилось, в связи с чем захотел уехать из деревни в <адрес>, для чего созвонился с ФИО9 и рассказал ему о конфликте с ФИО7 и ФИО1, а позже стал направлять «маячки» на сотовый телефон ФИО4, которой сообщил, где находится. Позже ФИО2 и ФИО1 ушли спать. Оставшись на кухне вдвоем с ФИО7, между ними произошел конфликт по поводу работы, так как ему (Луговому) не понравилось то, что приехал из <адрес> для трудоустройства и не смог этого сделать из-за ФИО7 и ФИО1. Как именно происходил конфликт, не помнит, так как сильно опьянел. Помнит с того места, как стоял с ФИО7 рядом со столом в проходе из кухни в комнату, держа в правой руке нож режущей кромкой вниз, обхватив нож всей рукой за рукоять, а затем с силой ткнул им потерпевшего один раз в область шеи. После этого с силой толкнул ФИО7, отчего последний упал и ударился затылком о металлический предмет, лежавший на полу. Подойдя к ФИО7, попытался сделать ему непрямой массаж сердца. Затем разбудил ФИО1, который, подойдя к телу ФИО7, выбежал из дома. Предполагает, что удар ФИО7 нанес потому, что последний стал на него кидаться во время конфликта, либо чем-то на него замахнулся. Нож, которым нанес удар, лежал на столе, общая длина ножа составила около 20 см, длина лезвия - 10-12 см.

Вышеуказанные показания Луговой А.С. подтвердил в этот же день при последующем допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 84-86), уточнив, что ножевое ранение ФИО7 в область шеи нанес **.**.** в период времени с 00 час. 05 мин. до 05 час. 00 мин. в доме по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает частично, поскольку не имел умысла на убийство.

**.**.** обвиняемый Луговой А.С. в ходе проверки показаний на месте происшествия по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 100-106), в присутствии защитника показал, что в период времени с 18 час. **.**.** до 03 час. **.**.** вместе с ФИО7, ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное. Между ним и ФИО7 на кухне за столом возник конфликт из-за того, что он (Луговой) не устроился на работу, в ходе которого один раз ударил потерпевшего ножом в область шеи, после чего толкнул. Потерпевший упал, ударившись головой об аккумулятор. В момент удара ФИО7 стоял в проходе между кухней и комнатой. Нож взял со стола и держал его в правой руке.

При последующем допросе в качестве обвиняемого **.**.** Луговой А.С. (т.2, л.д. 63-67), полностью признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показал, что **.**.** находился вместе с ФИО1, ФИО7 и ФИО5 в доме по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО5 ушли спать. Оставшись вдвоем на кухне с ФИО7, между ними произошел конфликт по поводу того, что ФИО7 и ФИО1 не захотели оставаться работать на пилораме, а также потому, что ФИО7 приревновал его к ФИО5. В ходе ссоры в кухню заходил отец ФИО5, который, пробыв около 5 минут, вышел из дома и уехал в пожарную часть около 22 час. Конфликт с ФИО7 продолжался вплоть до 02 час. 00 мин. **.**.**. Во время ссоры, стоя в проходе из кухни в комнату, взял со стола кухни нож и нанес им удар ФИО7 в область шеи, а затем оттолкнул потерпевшего, отчего тот упал на пол. В какой момент вытащил нож из шеи ФИО7, не помнит, куда его выбросил, не знает. После разбудил ФИО1. ФИО5 в это время не спала. Осознает, что совершил убийство ФИО7, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Луговой А.С. пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия **.**.** и **.**.** при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте происшествия в части описания способа, мотива и обстоятельств совершенного преступления. Однако, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает частично, так как умысла на убийства ФИО7 не имел. При допросе в качестве обвиняемого **.**.** заявил о полном признании вины в совершении убийства потерпевшего, так как не разбирается в юридических нюансах. В действительности в стадии предварительного следствия, как и в судебном заседании, вину в содеянном признает частично.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в умышленном лишении ФИО7 жизни, суд не отвергает его показания в полном объеме, а признает достоверным доказательством в части того, что он в ночь на **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО7 ножевое ранение в шею, поскольку данные пояснения в полном объеме согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, вина Лугового А.С. в совершении им умышленного убийства ФИО7 нашла свое полное подтверждение совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что узнала о смерти сына ФИО7 по звонку из ритуального агентства. Последний раз видела сына накануне **.**.**, когда ФИО7 сообщил, что по предложению Лугового поедет с ним и ФИО1 работать на пилораму. Уехали они утром **.**.**. После похорон сына узнала от его сожительницы - ФИО5 о том, что она ездила вместе с сыном, Луговым и ФИО1 к работодателю на пилораму в <адрес>. Однако работать там мужчины отказались из-за плохих бытовых условий для рабочих. С ФИО1 познакомилась впервые на поминках. Как он, так и ФИО5 рассказывали, что не являлись очевидцами преступления в отношении сына. ФИО7 характеризует как человека работящего, оказывавшего ей и своей дочери ФИО10 материальную помощь и моральную поддержку. У сына не сложилась личная жизнь, поскольку его бывшая жена изменяла ему и употребляла спиртные напитки. Вследствие этого ФИО7 также стал употреблять спиртное. Дочь сына - ФИО10 воспитывала с пятилетнего возраста, являясь опекуном ребенка. Однако ФИО7 всегда навещал свою дочь и заботился о ее материальном содержании, участвовал в воспитании девочки. С ФИО5 ФИО7 сожительствовал около 2-ух лет. За время их совместного проживания никогда не видела, чтобы сын ревновал ФИО5. Сильно переживает по поводу случившегося. В связи с утратой единственного сына ухудшилось состояние здоровья. Поскольку она потеряла единственного помощника, а ее внучка ФИО10 - отца, просит назначить строгое наказание подсудимому и взыскать с него в ее пользу 1000000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшей подсудимый Луговой А.С. признал частично на сумму 300000 руб., о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что в **.**.**, более точную дату вспомнить не может, в обеденное время пришел в гости к знакомому ФИО7, который проживал с сожительницей ФИО5. ФИО7 рассказал, что Луговой предлагает поехать работать на пилораму. Согласившись с предложением, стал употреблять с ФИО7 и его сожительницей спиртное. Когда распили спирт и пошли за покупкой очередной дозы, встретили подсудимого Лугового. Стали распивать спиртное вчетвером, затем вдвоем с подсудимым направились к нему на квартиру, у которого всю ночь продолжили употреблять спирт, а утром следующего дня вместе с Луговым, ФИО7 и ФИО5 приехали в <адрес> для трудоустройства на пилораме. В село их привез сам работодатель, поведение которого им не понравилось, в связи с чем работать у него отказались. ФИО5 позвонила своему отцу ФИО3, который приехал за ними на автомобиле марки «Волга» и увез сначала к себе на работу: в пожарную часть, а затем в принадлежащий ему дом. В пожарной части вместе с Луговым и ФИО5 употребили спиртное. По приезду в дом ФИО3 с Луговым и ФИО7 занимался распиливанием дров, затем с мужчинами и ФИО5 распивал самогон, сидя за одним столом на кухне. В ходе распития спиртных напитков никто не ссорился, между ФИО7 и Луговым конфликтов не возникало. Поводов для ревности подсудимый Луговой ФИО7 не давал, никаких поползновений в адрес ФИО5 с его стороны не было. Затем, опьянев, ушел спать в комнату на диван. Проснулся от того, что его за ногу дергал Луговой. Рядом с диваном на полу, ногами к двери, лежал ФИО7. Затылок ФИО7 был в запекшейся крови. Сзади головы потерпевшего лежал аккумулятор и колесо от металлического плуга. Подсудимый дергал ФИО7 за грудки, и, обратившись к нему (ФИО1), сказал: «Смотри, и тебя ждет такая же участь!». Спустив ноги с дивана, потрогал ФИО7 за руку, которая оказалась холодной. Ранений на шее, крови рядом с потерпевшим, не видел. Понял, что ФИО7 мертв от действий Лугового. Испытывая сильнейший страх и стресс, побежал около 2-ух часов ночи в пожарную часть к отцу ФИО5 - ФИО3 для того, чтобы оттуда вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции Луговой и ФИО5 находились в доме на кухне.

Из частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им при допросе **.**.** и при проверке показаний на месте происшествия **.**.** (т. 1, л.д. 48-50, т.2, л.д. 27-36), следует, что ФИО7 предложил ему поехать на пилораму в <адрес> **.**.**, куда вместе с ним, Луговым и ФИО5 приехали **.**.**. Около 02-ух часов ночи проснулся от того, что подсудимый Луговой сдернул с него одеяло. Увидел ФИО7, который, будучи без сознания, лежал рядом на полу. Голова потерпевшего была в крови. Также рядом с головой и под ним самим было много крови. После этого, взяв руку потерпевшего, убедился, что у него не прощупывается пульс. Когда выходил из дома, чтобы направиться в пожарную часть, видел ФИО5, которая в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидела на кухне. Отец ФИО5 сообщил, что ФИО7 мертв и, скорее всего, его убил Луговой.

В судебном заседании свидетель ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив суду, что на момент допроса следователем лучше помнил дату и подробности событий, происходивших с его участием 16-**.**.**.

Свидетель ФИО2, чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 53-56. т.2, л.д. 14-25), дала показания о том, что на протяжении трех лет сожительствовала с ФИО7. **.**.** знакомый ФИО1 познакомил ее с Луговым. В этот же день ФИО7 сообщил, что вместе с ФИО1 и Луговым собирается поехать на работу в <адрес>. Поскольку в данном селе у нее проживает отец ФИО3, решила поехать туда вместе с мужчинами. По приезду в <адрес> **.**.** мужчины решили, что не будут работать, так как на улице было холодно, а в вагончике, предназначенном для проживания, отсутствовала печь. Позвонила своему отцу ФИО3, которого попросила встретить их и отвезти к себе в дом. Поскольку в доме отца по адресу: <адрес>, было не топлено, отец привез их сначала к себе на работу в пожарную часть, после чего поехал вместе с ФИО7 топить в доме печь, а она с Луговым осталась в пожарной части, где вместе стали распивать спиртное. По приезду в дом вчетвером вместе с ФИО7, Луговым и ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки. Отец вернулся в пожарную часть. В ходе распития спиртного ФИО1 опьянел и лег спать на кровать, затем легла спать она. Луговой и ФИО7 остались за столом на кухне, продолжив выпивать. Проснувшись от того, что захотела в туалет, стала свидетелем конфликта между ФИО7 и Луговым, которые ссорились из-за работы на пилораме. ФИО7 был недоволен Луговым, из-за которого они приехали в <адрес>. Лежа на кровати, видела, как Луговой и ФИО7 стояли возле дверного проема на кухне, после чего Луговой неожиданно с силой толкнул последнего, отчего тот споткнулся о порог и упал на пол, ударившись головой об металлическую насадку для мотоблока. Встала с кровати и сказала ФИО7, чтобы он вставал и ложился на кровать. В ответ на это последний, мотая головой, пробурчал что-то невнятное. Крови рядом с потерпевшим не видела. К ФИО7 больше подходить не стала, снова уснула. Проснулась от того, что Луговой будит ФИО1. В этот момент увидела, что ФИО7 лежит на спине, на полу, в луже крови. Его тело было холодным. ФИО1 также удостоверился, что ФИО7 мертв и побежал к ее отцу в пожарную часть. Луговой в этот момент куда-то ушел, она снова уснула и проснулась только по приезду сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.1, л.д. 222-226) следует, что **.**.** ему позвонила дочь ФИО2 и сообщила, что на следующий день вместе со своим сожителем ФИО7 приедет в <адрес> на пилораму, после чего придут к нему в гости. **.**.** с 08 часов заступил на суточное дежурство в Пожарную охрану. Около 12 часов позвонила дочь и попросила подъехать на пилораму, где находилась вместе с ФИО7 и еще двумя незнакомыми ему мужчинами по имени ФИО1 и А.С.. Дочь рассказала, что мужчины не согласились работать на пилораме, в связи с чем просила отвезти их в <адрес>. Все вчетвером находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку находился на работе, сказал, что может выполнить просьбу дочери только **.**.** и предложил пожить им до этого времени в летней кухне. Сначала всех четверых привез к себе на работу, затем поехали с ФИО7 домой, где растопили печь в летней кухне, после чего вернулись за дочерью, ФИО1 и А.С., которых увез в дом по адресу: <адрес>, а сам уехал на работу. Около 22 часов приезжал домой, чтобы проверить, все ли в порядке. ФИО1 в это время спал, а дочь, ФИО7 и А.С., будучи в сильном алкогольном опьянении, находились за столом на кухне. При выходе из дома слышал, как А.С. и ФИО7 стали о чем-то спорить. В ответ на это сказал ФИО7, чтобы дома все было в порядке, а затем снова уехал на работу. Около 2-ух часов в Пожарную часть пришел Виталий в возбужденном состоянии и сообщил о том, что ФИО7 убили. Со слов последнего ночью его разбудил Андрей, который был весь в крови, и сказал: «Смотри!», после чего увидел лежащего в крови на полу ФИО7, а затем, не помня себя, выбежал из дома и направился к нему с целью вызвать сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4, чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 190-193), при допросе в стадии предварительного следствия пояснила, что состояла с Луговым А.С. в брачных отношениях с **.**.** г.г., охарактеризовать которого может только с отрицательной стороны как злоупотребляющего спиртными напитками, не работавшего. По характеру последний спокойный, не конфликтный, в трезвом состоянии помогал ей по дому. **.**.** около 19 часов звонила Луговому, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что поехал в <адрес> для трудоустройства на пилораму, однако с работой у него ничего не получилось. Последний сообщил, что находится в доме отца кого-то из знакомых, с кем приехал в <адрес>, и те на него «наезжают», в связи с чем хочет уехать оттуда, однако нет транспорта. В ответ на это посоветовала Луговому меньше пить и выбираться из деревни таким же способом, как туда приезжал. После чего положила трубку и больше в этот день с ним не общалась. Когда в 00 часов **.**.** позвонила Луговому, тот трубку уже не брал. О причинах конфликта Лугового и его знакомых в <адрес> не знает, об обстоятельствах совершенного им преступления ей ничего не известно.

С оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 подсудимый Луговой А.С. полностью согласился.

Объективно вина подсудимого Лугового А.С. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.** (т.1, л.д. 1), уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, в ходе которой установлено, что около 05 час. 00 мин. **.**.** в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО7, **.**.** рождения, с признаками насильственной смерти - ножевым ранением в область шеи.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** зафиксировано место совершения преступления - <адрес> (т.1, л.д.5-12). В ходе осмотра в зале дома обнаружен труп ФИО7, **.**.** г.р. Голова трупа находится на аккумуляторе черного цвета, на котором имеются пятна бурого цвета. Справа, в 40 см от трупа обнаружена металлическая насадка от мотоблока с пятнами бурого цвета. Возле трупа обнаружен мешок белого цвета и деревянная лопатка с пятнами бурого цвета. С места происшествия изъяты колпачок аккумулятора, металлическая насадка от мотоблока, смывы на марлевый тампон с металлической насадки от мотоблока, мешок белого цвета, палка деревянного исполнения.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от **.**.** (т.1, л.д.109-113) в кухне <адрес> на кухонном деревянном столе светло-коричневого цвета среди грязной посуды и других бытовых предметов обнаружен нож № 1 с рукоятью, выполненной из полимерного материала черного цвета, на которой две металлические клепки. Лезвие ножа имеет волнообразный характер. На этом же столе под подоконником обнаружен нож № 2 больших размеров, с прозрачной рукоятью, выполненной из полимерного материала, с одной клепкой посредине из серебристого металла. На клинке ножа имеются подтеки и помарки бурого цвета. Обнаруженные ножи изъяты с места происшествия.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия от **.**.** и **.**.** ножи, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 178- 182), были осмотрены в судебном заседании.

Подсудимый Луговой А.С. пояснил, что не опознает данные ножи как те, которые находились в доме на момент причинения им ножевого ранения ФИО7 Нож, которым нанес потерпевшему удар в шею, не помнит, поскольку в момент, когда брал его в руку, не разглядывал.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от **.**.** смерть ФИО7 наступила от одной колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи в нижней трети со сквозным повреждением правой внутренней яремной вены, с переходом на область переднего средостения и развитием обильной кровопотери. Смерть наступила более 1 суток к моменту исследования трупа в морге. При проведении судебно - медицинской экспертизы у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: Одна колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в нижней трети со сквозным повреждением правой внутренней яремной вены, с переходом на область переднего средостения. Данная рана возникла незадолго до наступления смерти, имеет признаки пожизненного образования. Возникла в результате однократного воздействия в область правой боковой поверхности шеи плоского колюще - режущего предмета, чем мог быть нож и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Направление раневого канала данной раны: сверху вниз справа налево, общей длиной около 9 см. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя), при условии доступности зон травматизации. С данной колото-резаной раной потерпевший мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд и их десяток до нескольких минут, и их десяток. В этот период потерпевший мог сохранять способность к совершению активных целенаправленных действий (ходить и тому подобное). Учитывая характер, количество и локализацию повреждения, исключается возможность образования данной раны при падении с высоты собственного роста и ударе о травмирующий предмет (т.1л.д.20-22).

**.**.** в Зиминском СМО ИОБСМЭ изъяты образец крови от трупа ФИО7, ногтевые срезы с обоих рук трупа ФИО7, кожно-мышечный лоскут с повреждением от трупа ФИО7, впоследствии признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению отдела экспертизы трупов Иркутского учебно-научного производственного комплекса по судебной медицине от **.**.**, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 (акт № от **.**.**) обнаружен этиловый спирт в количестве 3,4 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (т. 1, л.д. 254).

Нарушений требований статей 176, 177, 178, 180 УПК РФ по основаниям и порядку производства осмотра места происшествия, трупа, а также соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, суд не усматривает.

**.**.** произведено задержание Лугового А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, который сообщил, что именно он ударил ножом в шею ФИО7. При обыске у Лугового А.С. были изъяты: куртка черного цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета.

Из протокола выемки от **.**.** следует, что у обвиняемого Лугового А.С. был изъят, а впоследствии осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Nokia» кнопочного типа, в корпусе черного цвета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т.1, л.д. 123) следует, что на момент ее проведения у Лугового А.С. каких-либо видимых наружных повреждений не обнаружено.

**.**.** у обвиняемого Лугового А.С. в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» отобраны образцы крови и слюны.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от **.**.** (т. 1 л.д. 168-173), группа крови потерпевшего ФИО7 - Aв (Н). Группа крови обвиняемого Лугового А.С. - Ва (Н), в его слюне выявлены антигены В и Н. На клинке ножа, обозначенном №, на куртке, на ботинке с правой ноги обвиняемого Лугового А.С. обнаружена кровь человека Ав (Н) группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 Происхождение крови от Лугового А.С. исключается.

Нож, обозначенный № 2, кустарного производства. Имеет хозяйственно-бытовое назначение. Клинок из металла серого цвета. Рукоятка из металлических пластин серебристого цвета и пластин полимерного материала серого цвета, по центру имеется одна заклепка. Измерения, сделанные обычной линейкой, свидетельствуют о том, что общая длина ножа - 32 см, клинок: длина клинка по обуху - 22 см, ширина клинка в средней части - 15,5 см, толщина обуха по центру - 0,2 см; рукоятка: длина по обуху - 10,0 см; ширина (по центру) - 2,0 см, толщина (по центру) 1,5 см.

На рукоятке ножа, обозначенного № 2, обнаружен пот. При определении групповой принадлежности выявлены антигены АВН. Выявление антигенов АВН может быть обусловлено смешением пота нескольких лиц, в данном случае обвиняемого Лугового А.С. с потом потерпевшего ФИО7 На джинсовых брюках, на ботинке с левой ноги обвиняемого Лугового А.С. обнаружены следы крови. Видовая принадлежность не определена в виду низкой концентрации белка в исследуемом материале. На ноже, обозначенном № 1, крови не обнаружено.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не опознал нож, которым причинил телесное повреждение ФИО7, судом, исходя из результатов проведенных в ходе предварительного следствия выемок с места происшествия и заключения экспертизы вещественных доказательств, не оспоренной Луговым А.С., достоверно установлено, что орудием убийства потерпевшего являлся кухонный нож заводского производства, имеющий общую длину 20 см, длину клинка - 10,5 см, длину рукоятки - 9,5 см, поскольку именно на нем была обнаружена кровь ФИО7

Как следует из постановления о производстве выемки от **.**.** у свидетеля ФИО1 произведена выемка детализации с абонентских номеров №, № за период с **.**.** по **.**.**, в ходе осмотра которой установлено, что **.**.** на № в 16-01-32, 16-03-55, 16-10-15, 18-43-51 и **.**.** в 06-44-06 поступали входящие вызовы с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2.

Кроме того, у свидетеля ФИО2 произведена выемка детализации с абонентских номеров №, № за период с **.**.** по **.**.**, в ходе осмотра которой установлено, что **.**.** на № в 14-21-27, 15-28-48, 15-29-08, 15-32-07, 15-49-16, 16-18-56, 16-27-15, 17-00-46, 17-01-06, 18-45-01, 18-37-56 поступали входящие вызовы с абонентского номера №, принадлежащего Луговому А.С.

Детализации с абонентских номеров ФИО1 и ФИО2 осмотрены и приобщены **.**.** к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 204-207, 218-221).

Как следует из протокола выемки от **.**.**, в ОГБУЗ «Саянская городская больница» изъята медицинская амбулаторная карта № от **.**.** на имя Лугового А.С., **.**.** г.р., осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела **.**.** (т.1, л.д. 242-253).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т.2, л.д. 6), по данным поступившей в отделение медицинской карты амбулаторного больного на имя Лугового А.С., у последнего имеется заболевание - дискоидная красная волчанка.

Все экспертные исследования проведены квалифицированными, опытными экспертами, имеющими длительный стаж работы и специальные познания. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные (тщательно и всесторонне исследованные) доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Лугового А.С. в убийстве ФИО7

В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено участниками судебного заседания время и место получения потерпевшим ФИО7 телесных повреждений, обнаруженных у него в ходе судебно-медицинского исследования, а также причастность Лугового А.С. к их причинению. Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого, кто-либо иной, в иной временной период и в ином месте мог причинить потерпевшему телесные повреждения ножом.

Мотивом преступления, как это установлено из показаний свидетеля ФИО2, и не оспаривается самим подсудимым Луговым А.С., давшим показания в этой части при допросе в качестве обвиняемого **.**.**, явилась неприязнь к потерпевшему, вызванная конфликтом, возникшим на месте происшествия в связи с недовольством обоих из-за неудавшейся попытки трудоустройства на пилораму в <адрес>.

Иная версия подсудимого о том, что ФИО7 стал ссориться с ним из-за ревности к ФИО5, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, как не подтвержденная показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Луговой А.С., действуя умышленно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, причинил потерпевшему смерть.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7 являются безосновательными, противоречащими объективным доказательствам. Допрошенный судом свидетель ФИО1, чьи показания стороной зашиты оспорены не были, показал, что после совершения убийства Луговой А.С. разбудил свидетеля и, показывая на труп потерпевшего ФИО7, сказал ему: «Смотри, тебя ждет та же участь!». При этом, ФИО1 после высказываний подсудимого убедился в том, что потерпевший мертв и, будучи сильно напуганным, убежал с места происшествия.

Для поражения потерпевшего в качестве оружия Луговой А.С. использовал нож с длиной клинка 10,5 см, которым нанес удар потерпевшему в шею, причинив ему тяжкое телесное повреждение в виде сквозного ранения правой внутренней яремной вены, с переходом на область переднего средостения. Направление раневого канала имеет общую длину 9 см. Наступление смерти потерпевшего от такого ранения было неизбежным и очевидным для подсудимого.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Луговой А.С. действовал именно с намерением лишить жизни потерпевшего.

Суд не находит в действиях Лугового А.С. необходимой обороны, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место общественно-опасное посягательство со стороны ФИО7, реально угрожавшее его жизни и здоровью. Тот факт, что потерпевший никаких активных действий в отношении подсудимого не предпринимал, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Лугового А.С. не обнаружено телесных повреждений, которые могли быть ему причинены с 22 часов 00 минут **.**.** до 05 часов 00 минут **.**.**.

С учетом исследованных в судебном заседании показаний самого подсудимого, данных им в стадии предварительного следствия, и свидетеля ФИО5, Луговой А.С. вооружился ножом во время ссоры с ФИО7 из-за работы на пилораме и напал с ним на потерпевшего, в то время как ФИО7 не предпринимал насильственных действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в адрес подсудимого со стороны ФИО7 высказывались угрозы, в связи с чем он стал звонить свидетелю ФИО4 еще до совершения им преступления.Эти высказывания являются субъективным мнением Лугового и его адвоката, связанным с реализацией права на защиту подсудимого. Данные обстоятельства не установлены. Показания Лугового о таком поведении потерпевшего не объективны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, и представляют собой оценку ставших между ними конфликтных отношений с позиции подсудимого, пытавшегося представить ФИО7 в нелицеприятном свете.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают выводы суда, поскольку анализ данных ею пояснений в стадии предварительного следствия свидетельствуют о том, что сообщение по телефону Луговым, что «на него наезжают» и он хочет уехать из <адрес>, не вызвало в ней тревоги за жизнь и здоровье последнего, поскольку она лишь посоветовала последнему меньше пить и выбираться из деревни таким же способом, как туда и приезжал.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод также основан и на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** № (т. 1, л.д. 150-156), исключивших нахождение Лугового А.С. в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, так как отсутствовала специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций.

При этом, исходя из выводов психолога того же экспертного исследования, основанного на психологическом анализе материалов уголовного дела и данных целенаправленной ретроспективной беседы, эмоциональное возбуждение подсудимого возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что действия Лугового А.С. на фоне алкогольного опьянения и возбуждения, связанного с произошедшим конфликтом, носили целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем. Данные действия расцениваются судом как реализованное желание убить потерпевшего, возникшее на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 в результате возникшей ссоры.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Лугового А.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** №, Луговой А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (средняя стадия). В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно обоснованна, проведена специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого в период совершения преступления и проведения экспертных исследований.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, исходя из его активной позиции в ходе предварительного следствия и поведения в судебном заседании, где он адекватно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, отсутствия сведений о нахождении на учете у психиатра, суд признает Лугового А.С. субъектом совершенных преступлений, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Луговой А.С. не судим, на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г. Саянск, Зима и Зиминскому району не состоит, комиссией ВК г. Саянска был признан Д - не годным к военной службе по гр. II ст. 64 «а» ПП РФ № 390-1995 (<данные изъяты>) (т. 2, л.д. 83), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ОГБУЗ «Саянская городская больница» не значится (т.2, л.д. 88), так же как и не состоит на диспансерном учете в ИОПНД (т. 2, л.д. 90).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2, л.д. 85) подсудимый характеризуется как зарекомендовавший себя с отрицательной стороны. С соседями отношения не поддерживает, увлечений не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. К уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. Поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений, правонарушений. Неоднократно попадал в поле зрения полиции.

Между тем, как следует из приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты характеристики, выданной соседями Лугового А.С., и заверенной председателем совета <адрес> <адрес> <адрес>, последний зарекомендовал себя с положительной стороны как поддерживающий хорошие отношения в семье и с соседями. Принимает участие в общественных собраниях и работах, проводимых в доме. В конфликтных ситуациях замечен не бывал. Вежлив, общителен, тактичен, спокоен, уравновешен, пользуется уважением соседей. Со слов супруги принимает активное участие в воспитании ее ребенка.

Из сведений о личности потерпевшего следует, что ФИО7 на учете у врача нарколога и психиатра не значился (т. 2, л.д. 107), состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городам Саянск, Зима и Зиминскому району), признан «А» - годным к военной службе (т. 2, л.д. 105). По месту жительства характеризовался с удовлетворительной стороны, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка (т. 2, л.д. 101).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им вины в стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, и состояние здоровья: наличие тяжелого заболевания - <данные изъяты>.

Вопреки доводам государственного защитника, признание подсудимым Луговым А.С. вины в инкриминируемом ему деянии и не препятствование производству по уголовному делу не являются безусловным свидетельством об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состоит в активных действиях виновного, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается данных об активном способствовании Лугового А.С. раскрытию и расследованию преступления, а его признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного им не являются основанием для признания в действиях последнего смягчающего наказание обстоятельства, равно, как и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о его явке с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что Луговой А.С. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения.

Учитывая характер совершенных Луговым А.С. действий, степень общественной опасности преступления против здоровья потерпевшего, обстоятельства его совершения - причинение смерти потерпевшему на фоне выпитого большого количества алкогольных напитков, усугубившего поведение подсудимого, а также данные о личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, из которых установлено, что подсудимый посягнул на основные, гарантированные Конституцией РФ, права человека - здоровье и жизнь преследуя цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Луговому А.С. должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, в том числе по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Судом при назначении наказания учитывается наличие у подсудимого тяжелого заболевания.

Однако, основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 Перечень заболеваний, препятствующий отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Таким медицинским заключением суд не располагает.

К тому же, согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Таким образом, последний, находясь в местах лишения свободы, будет обеспечен медицинской помощью.

Поскольку Луговым А.С. совершено особо тяжкое преступление против личности, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкое), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), а также оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания).

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приводит суд к выводу об отсутствии необходимости в назначении ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, данных о личности Лугового А.С., отсутствия у него судимостей.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Луговой А.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания.

Поскольку Луговой А.С. до постановления приговора, а именно: с **.**.** по **.**.** был задержан, а с **.**.** к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания подсудимого под стражей.

Признавая подсудимого Лугового А.С. виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Для исполнения настоящего приговора Луговому А.С. необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие умышленных виновных действий ответчика - подсудимого Лугового А.С. истец ФИО6 понесла нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за смерти ФИО7

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что в результате совершенных ответчиком преступных действий ФИО6 причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь статьями 150-151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в рамках заявленного иска, суд руководствуется также положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень пережитых ей страданий, связанных со смертью сынав, обстоятельства совершения ответчиком преступления, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости к размеру подлежащего компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие у него тяжелого заболевания, требующего материальных затрат на лечение, суд определяет ко взысканию с Лугового А.С. сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 500000 руб., то есть удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Могилеву Г.В. в сумме 2475 руб. по назначению в стадии судебного следствия, подлежат взысканию с Лугового А.С. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Заявлений об отказе от названного защитника, предоставленного по просьбе подсудимого, не поступало, отводы адвокату не заявлялись. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено. Луговой А.С. трудоспособен, взыскание с него процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, а также на материальном положении близких ему лиц.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и мнением участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лугового А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть со **.**.**.

Зачесть в срок наказания время содержания Лугового А.С. под стражей с **.**.** по **.**.**, и с **.**.** до постановления приговора, то есть по **.**.**.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Луговому А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании с Лугового А.С. денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лугового А.С. в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000(Пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- колпачок аккумулятора, металлическую насадку от мотоблока, смывы на марлевый тампон с металлической насадки от мотоблока, мешок белого цвета, палку деревянного исполнения, образцы крови от трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО7, кожно-мышечный лоскут с повреждением от трупа ФИО7, образцы слюны и крови Лугового А.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Зиминскому району СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить;

- ножи: один с рукоятью, выполненной из полимерного материала черного цвета, с лезвием волнообразного характера, второй: с прозрачной рукоятью, выполненной из полимерного материала, с одной клепкой посредине из серебристого металла, хранящиеся в камере хранения СО по Зиминскому району СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить;

- куртку, джинсы, ботинки Лугового А.С., сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета - вернуть Луговому А.С.,

- детализацию с абонентских номеров №, № за период с **.**.** по **.**.**, детализацию с абонентских номеров №, № за период времени с **.**.** по **.**.** - постоянно хранить в материалах уголовного дела,

- медицинскую карту № на имя Лугового А.С., хранящуюся в ОГБУЗ «Саянская городская больница», - оставить для хранения в данном медицинском учреждении.

Взыскать с Лугового А.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату 2475 (Две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Решение в части продления срока содержания под стражей Лугового А.С. может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня вынесения приговора, Луговым А.С. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае обжалования приговора другими участниками процесса, - в течение 10 суток, со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий             Т.В. Дмитриева