Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2016 ~ М-2957/2016 от 12.08.2016

Дело №2-3197/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года    г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием: представителя истца Максимовой Ю.А. , представителя ответчика Шишкиной Д.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Табабилова Т.Ф. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Табабилов Т.Ф. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Табабилову Т.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Роганова В.В. ДТП произошло по вине Роганова В.В., нарушившего п.№ ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Но ущерб не был возмещен.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>

Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Табабилов Т.Ф. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Табабилову Т.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Радюхиной Д.Д. ДТП произошло по вине Радюхиной Д.Д., нарушившей п.№ ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», за выплатой страхового возмещения, предоставив все документы. Расходы истца по отправке документов составляют <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец Табабилов Т.Ф., третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», Данилов Д.В., Радюхина Д.Д., Роганов В.В., АО «Страховая компания Подмосковье» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Максимова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в части, просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Табабилова Т.Ф. сумму ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. С заключением судебной экспертизы согласна. Требования о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала. Пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «СГ «УралСиб» заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком получена претензия. Уведомления об отказе в выплате страхового возмещения истец не получал. Заключение о стоимости восстановительного ремонта в АО «СГ «УралСиб» представлено было вместе с претензией. На осмотр ответчик приглашался телеграммой. Самостоятельно ответчиком не был организован осмотр транспортного средства. Считает, что нет оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Шишкина Д.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и письменном отзыве пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о приостановке рассмотрения данного случая до предоставления страховщику транспортного средства к осмотру. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ему было направлено уведомление о приостановке рассмотрения данного случая до предоставления страховщику транспортного средства к осмотру. Судебная экспертиза подтвердила, что повреждения автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП. С заключением судебной экспертизы согласна. Возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, так как был спор о размере ущерба и экспертизой установлено, что ущерб причинен по одному ДТП, автомобиль не был представлен для осмотра. Размер компенсации морального вреда, расходы на представителя просила снизить. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, просила их сумму снизать в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки завышен и не соответствует размеру причиненного ущерба.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Данилова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Роганова В.В., который в нарушение п.№ ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правил проезда перекрестка и двигавшемуся по главной дороге, при движении по второстепенной дороге, и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Табабилову Т.Ф., что подтверждается П№, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Роганова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Подмосковье» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца Табабилова Т.Ф. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Но ущерб не был возмещен.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>

Кроме того, истец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Данилова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Радюхиной Д.Д.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Радюхина Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ в том, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при совершении маневра поворота направо не обеспечила безопасность боковой интервал и в нарушение п.№ ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Данилова Д.В.

Истцом заявлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ему, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Радюхиной Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», за выплатой страхового возмещения, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> расходы на оценку составили <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-«Об организации страхового дела в РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств причинения вреда и размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза ИП Л.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Л. , повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждения облицовки заднего бампера. Также на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, присутствует доаварийное повреждение в правой части облицовки переднего бампера в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия на площади менее 25% поверхности детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Л. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит правовых оснований для признания страховым случаем ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы истца по определению стоимости ущерба, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составили 6500 рублей. Суд считает эти суммы убытками, подлежащими взысканию с ответчика. В удовлетворении расходов истца по определению стоимости ущерба, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

<данные изъяты>

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

АО «СГ «УралСиб» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения страхового случая до предоставления автомобиля на осмотр, которое было получено Табабиловым Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный отказ АО «СГ «УралСиб» не направляло истцу, поэтому в данном случае финансовая санкция подлежит взысканию, исходя из расчета <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Шишкина Д.Ю. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не был представлен истцом для осмотра, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и представлены квитанции: <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, требования о взыскании почтовых расходов удовлетворить в части расходов от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за направление заявления и претензии страховщику по ДТП от <данные изъяты>

Расходы истца на изготовление копии отчетов не подтверждены квитанциями и удовлетворению не полежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Максимовой Ю.А. от истца <данные изъяты>, а также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Максимовой Ю.А. от истца <данные изъяты>

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Табабилова Т.Ф. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Табабилова Т.Ф. сумму <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 15.12.2016 года.

Судья: Л.А.Маслова