Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-81/2021 (2-1757/2020;) ~ М-1620/2020 от 02.11.2020

УИД 23RS0010-01-2020-002217-70

Дело №2-81/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2021 г.                                    ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи            Кальчевского А.Н.,

при секретаре                         Антохиной А.М.,

с участием ответчика                    Цинцевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента строительства Краснодарского края к Цинцевич С. В., Цинцевич О. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель департамента строительства Краснодарского края обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования наличием приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года, которым Цинцевич С.В. был осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ, а Цинцевич О.А. - по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года вышеуказанный приговор был изменен, смягчено наказание Цинцевич С.В. и Цинцевич О.А. В связи с действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 241 812 196 рублей 17 копеек. Указанную сумму департамент строительства Краснодарского края просит взыскать с Цинцевич С.В. и Цинцевич О.А. солидарно в доход бюджета (казны) Краснодарского края.

До начала судебного заседания от представителя истца Дареева Д.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу нового приговора в отношении ответчиков, так как приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года был отменен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Цинцевич С.В. возражал против удовлетворения ходатайства. Считает, что требования ст.131, ст.132 ГПК РФ истом при предъявлении иска в суд не были соблюдены. Он не согласен, что искового заявление было принято судом к производству. Полагает, что на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ исковое заявление следует вернуть истцу, так как рассматривается уголовное дело и в нем содержалось исковое заявление. Кроме того, представитель истца вводит в заблуждение Выселковский районный суд относительно обстоятельств дела, не указал о наличии арбитражного дела. Истец также не предоставляет ему, как ответчику документов, обосновывающих исковые требования, что не дает возможности подготовить отзыв на иск.

Финансовый управляющий Гапонова Л.М., действующая в интересах Цинцевич О.А., в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав ходатайство, материалы дела в необходимой части, приходит к следующему.

Абзац 5 статьи 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из искового заявления департамента строительства Краснодарского края, основанием предъявленного иска к Цинцевич С.В., Цинцевич О.А. является приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года по уголовному делу в отношении ответчиков.

Как следует из информации Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, размещенной на официальном интернет-сайте, вышеуказанный приговор суда первой инстанции отменен 16 декабря 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанного приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара, в рамках уголовного дела уже рассматривалось исковое заявление департамента строительства Краснодарского края к Цинцевич С.В. и Цинцевич О.А. о том же предмете и по тем же основаниям, которое было оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исковое заявление, предъявленное в рамках уголовного дела ранее, подлежит повторному рассмотрению Прикубанским районным судом г. Краснодара при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая наличие в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденного ранее, у Выселковского районного суда Краснодарского края имеются основания для оставления искового заявления департамента строительства Краснодарского края без рассмотрения.

При таких обстоятельствах возражения ответчика Цинцевич С.В. относительно наличия уголовного дела и искового заявления в рамках его рассмотрения суд находит состоятельными и заслуживающими внимания.

Иные доводы данного ответчика правового значения не имеют, поскольку исковое заявление было принято к производству Выселковского районного суда с соблюдением требований ст.131, ст.132 ГПК РФ и на тот момент оснований для отказа в принятии иска либо его возвращения у судьи не имелось.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.224, 225, абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу №2-81/2021 – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление департамента строительства Краснодарского края к Цинцевич С. В., Цинцевич О. А. о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.