Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2017 (2-3810/2016;) ~ М-4166/2016 от 18.11.2016

                                Дело № 2- 233\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Т» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее, в том числе, – ООО «Т», Общество), в обоснование которого указал следующее.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен публичный договор на поставку станка рейсмусового <данные изъяты>. По условиям публичного договора ответчик был обязан осуществить отправку товара в адрес истца до <дата>. За данный товар, в соответствии с чеком-ордером от <дата>, истцом была произведена 100% предоплата в сумме <данные изъяты> Однако ответчик обязательства по поставке товара до настоящего времени не выполнил. Между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте, где ответчик под разными предлогами откладывал срок поставки товара. Поскольку поставка товара в оговоренный срок произведена не была, <дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> В установленный в претензии срок (<дата>) ответчик на претензию не ответил, возврата денежных средств не произвел. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, которые он оценил в <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Шевера Р.С. – настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 94, 95).

В связи с тем, что местом нахождения ответчика является г. Пермь (л.д. 21-30), судом в Мотовилихинский районный суд г. Перми было направлено судебное поручение о вручении копии иска и письменных доказательств представителю ответчика, а также об опросе представителя ответчика (л.д. 32-33).

Как следует из протокола судебного заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми от <дата> (л.д. 68), директор ООО «Т» Г.О.Г. представил учредительные документы Общества (л.д. 70-89). Пояснил, что, насколько он помнит, у Общества был клиент, заказавший станок по предоплате. Согласился с требованием о взыскании суммы в размере <данные изъяты> По иным суммам пояснений дать не смог, указал, что Нестеренко А.Н. к ним не обращался. Был согласен на рассмотрение дела в Советском районном суде г. Владивостока в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не отрицалось представителем ответчика в ходе опроса Мотовилихинским районным судом г. Перми, <дата> между истцом и ответчиком был заключен публичный договор на поставку станка рейсмусового <данные изъяты> в срок до <дата>.

В адрес истца был выслан счет на оплату на сумму <данные изъяты>

<дата> Нестеренко А.Н. на счет ООО «Т» была внесена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 6).

Как указано в исковом заявлении, получив <дата> оплату по договору, ответчик, вместе с тем, в срок до <дата> не осуществил поставку товара.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и на представление доказательств в опровержение доводов истца, суд считает заявленные истцом требования обоснованными.

Кроме того, доводы иска о том, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, не отрицались представителем ответчика, а также подтверждаются представленными копиями текстов электронных писем, направлявшихся истцом в адрес ответчика и ответчиком в адрес истца по вопросу поставки станка рейсмусового <данные изъяты> (л.д. 8-15).

Как следует из содержания материалов дела, <дата> истцом была составлена претензия, в которой он, в связи с неисполнением ООО «Т» обязательств по поставке товара, потребовал вернуть перечисленные им денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до <дата>, а также предупредил, что, в случае неисполнения требований претензии, он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 7).Факт направления указанной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается представленной копией конверта, согласно которой письмо было возвращено отправителю (л.д. 4-5).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом приведенных положений законодательства, а также разъяснений высшей судебной инстанции, претензия Нестеренко А.Н. считается доставленной.

Требования потребителя ответчиком исполнены не были.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку требования истца о возврате выплаченной им суммы удовлетворены не были, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу потребителя, либо для снижения его размера не установлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке своевременно удовлетворить законные требования потребителя, и, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в требуемом истцом размере – <данные изъяты>

Истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░