Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» июля 2015 года                    г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В.,при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

истца Колодиной О.А.,

ответчика Зайчикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/15 по иску Колодиной О. А. к Зайчикову Е. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колодина О.А. обратилась в суд с иском к Зайчикову Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа по условиям которого ответчику передана сумма в размере <данные изъяты> на срок до        ДД.ММ.ГГГГ За нарушение срока возврата займа ответчик обязался платить <данные изъяты>% в день от просроченной суммы. В подтверждение договора была составлена расписка, которая составлена в присутствии свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен еще один договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма в размере                 <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение срока возврата займа ответчик обязался платить <данные изъяты>% в день от просроченной суммы. В подтверждение договора была составлена расписка, которая составлена в присутствии свидетеля. До настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет <данные изъяты> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, также взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты по договору займа за период в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Колодина О.А. поддержала заявление требования в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Зайчиков Е.В. исковые требования признал в части основного долга, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что он арендовал у истца автомобиль, и расписки были написаны в счёт долга по арендной плате.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Колодина О.А. в его присутствии передала Зайчикову Е.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> о чем была составлена расписка, также Колодина О.А. в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ передала Зайчикову Е.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> о чем была составлена расписка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.П. пояснила, что Зайчиков Е.В. является ее знакомым, с его слов ей известно, что он должен был Колодиной О.А. денежную сумму в счёт оплаты аренды автомобиля, в связи с чем, был вынужден написать долговые расписки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денежных сумм.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Зайчиков Е.В. взял в долг у Колодиной О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае нарушения сроков возврата долга обязался выплатить проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день от просроченной суммы.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Зайчиков Е.В. взял в долг у Колодиной О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае нарушения сроков возврата долга обязался выплатить проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день от просроченной суммы.

Истец, подтверждая свои исковые требования, ссылается на расписки от         ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата денежных средств был оговорен расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг, предусмотренный договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Между тем, вопреки доводам истца о том, что с ответчиком заключены договоры процентных замов, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них условия об уплате <данные изъяты>% за каждый день прострочки их возврата от просроченной суммы, по своей природе являются соглашениями о неустойке (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка по вышеуказанным договорам займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы долга им не представлено.

Доводы ответчика о безденежности договоров займа, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные возражения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Колодиной О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайчикова Е. В. в пользу Колодиной О. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Колодиной О. А..

Взыскать с Зайчикова Е. В. в пользу Колодиной О. А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2015 г.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                     А.В. Бредихин