Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 10.01.2022

УИД № 63 MS0105-01-2021-002744-13

№ 11-13/2022 (2-1911/2021)

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2021 года по гражданскому делу по иску Шагарова Е.Н. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Шагарова Е.Н. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона Apple iPhone 7, 32Gb, imei: ...

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шагарова Е.Н. стоимость некачественного товара в размере 28 311 руб., стоимость защитного стекла 1055 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 17 553 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 283,11 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 760 руб. 50 коп., штраф в размере 23 432 рубля, а всего 77 111 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости акта технической проверки в размере 6 000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1875 руб. 92 коп.

Обязать истца по требованию ответчика вернуть защитное стекло Black Rock iPhone 8/7 0.1 мм пр.»,

УСТАНОВИЛ:

Шагаров Е.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2019 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, imei ... стоимостью 28 311 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток - не работает. 23.07.2021 г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с актом технической проверки от 06.08.2021г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. 06.08.2021г. истец обратился к продавцу с претензией и результатами акта с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, защитного стекла 1055 руб., юридических услуг в размере 3000 руб., стоимости проверки качества 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Вместе с претензией был направлен и спорный товар. Претензия получена, требования не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 23 311 руб., защитного стекла 1055 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с уточнением на 21.10.2021 г в размере 17 553 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 283,1 руб., за каждый день, просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги на общую сумму 6 000 руб., расходы на проведение технической проверки в размере 6 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 760 руб. 50 коп., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель истца Шагарова Е.Н. – Чекашев В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции верно установлено, что 21.08.2019 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 7 32Gb, imei ... стоимостью 28 311 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не работает.

Для установления характера дефекта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

Согласно технической проверки № 6.21.2.1094.32 - у смартфона выявлен производственный дефект: выход из строя системной платы. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 28 100 рублей.

После получения претензии и товара (09.08.2021 г), ответчик, спустя 20 дней, провел свое техническое заключение № ... от 30.08.2021г., согласно которого дефект в товаре подтвердился, однако по мнению исполнителя сервисного центра - требуется ремонт путем замены комплектующего.

Мировой судья, с применением положений ст.15, 18, 19 ч.5 ФЗ «о защите прав потребителей», ст.100,103 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно сделал верный вывод о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение в части разрешения требований истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи правомерным и взыскал стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, почтовые расходы. Решение мирового судьи в данной части решение не оспаривается.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что представитель истца обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной стоимости некачественного товара. Однако требования не были удовлетворены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки не исполнении требования о возврате стоимости товара составляет 17553 руб. из расчета 62 дня просрочки за период с 19.08.2021г. по 21.10.2021г..

Данный расчет ответчиком не оспаривался и мировой судья признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного Законом срока выплаты денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку мировым судьей установлено нарушение прав потребителя.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер ущерба, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, размера неустойки, соразмерность последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для снижения неустойки не усматривается.

Поскольку требования истца о возмещении ему стоимости товара не было добровольно удовлетворено ответчиком, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 283,11 руб. в день. Такое взыскание неустойки за просрочку исполнения требований производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязанности, требования потребителя не были удовлетворены ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2021. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Обстоятельства на которые ссылается ответчик являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» Юдахиной Н.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.В. Мыльникова