Решение по делу № 33-11899/2016 от 26.08.2016

Судья Будилова О.В. 10 октября 2016 года

Дело № 33-11899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Макарова М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Макарова М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» проценты в сумме ** рублей ** копеек, неустойку (пени) в размере ** рублей ** копеек по договору займа от 27.10.2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Старт» обратилось в суд с иском к Макарову М.Г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде процентов в размере ** руб., неустойки ** рублей, госпошлины – ** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в просит в апелляционной жалобе Макаров М.Г., указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что он не давал согласия на передачу права требования к истцу. Суд не применил срок исковой давности о котором он не заявил в связи с работой вахтовым методом. Суд безосновательно взыскал двойные проценты. Поскольку сумма займа была взыскана решением суда на неё не могли начисляться проценты по договору займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми от 20.07.2012 №2-1682/12 с Макарова М.Г. в пользу ООО «Старт» взыскана задолженность по договору займа в сумме ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. Согласно справке о начислении заработной платы Макарову М.Г. и произведенных удержаниях по исполнительному документу (судебный приказ №2-1682/12 от 20.07.2012.) и перечислении денежных средств взыскателю ООО «Старт» (л.д.17), постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2015(л.л.4-8) следует, что требования судебного приказа 20.07.2012 исполнены путем обращения взыскания на заработную плату должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что проценты, обусловленные договором займа, заключенным между Пьянковой К.В. и Макаровым М.Г. 27.10.2010, подлежат начислению по день фактической выплаты суммы займа. Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено было в полном объеме не единовременно, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Данный принцип распространяется и на действия сторон по формированию условия договора. Какие – либо обстоятельства, указывающие на то, что сделка ответчиком заключена в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, обусловившими заключение договора займа на крайне не выгодных для ответчика условиях, ответчиком не приведены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены. В свою очередь, установленные договором условия о процентах за пользование денежными средствами по договору займа, сами по себе не указывают на их чрезмерность и нарушение этими условиями прав ответчика как потребителя.

Поэтому, учитывая, что взысканные судом проценты согласно условиям договора займа по своей природе не являются неустойкой, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера процентов. В свою очередь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Доводы жалобы о завышенном размере процентов на неправильность решения суда не указывают, поскольку о завышенном размере процентов ответчик в качестве обоснования возражений на иск не заявлял.

Ссылки в жалобе на то, что проценты истцом начислены необоснованно, поскольку сумма займа была взыскана решением суда, также на неправильность решения суда не указывают.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного приказа 20.07.2012.

Утверждения в жалобе о том, что право требования незаконно перешло к истцу, также отмену решения суда повлечь не могут, поскольку при взыскании с ответчика суммы займа и процентов по судебному приказу, ответчик договор цессии, заключенный между ООО «Старь» и Пьянковой К.В., не оспаривал.

Ссылки в жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, на неправильность решения суда не указывают, поскольку в силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом в споре только в случае заявления об этом стороной спора. Однако данные о том, что ответчик просил отказать в иске истцу по тому основанию, что им пропущен срок исковой давности, в материалах дела отсутствуют. При этом то обстоятельство, что ответчик не участвовал в судебном заседании, не является обстоятельством, являющимся основанием для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен. Сведения о том, что он по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании и, поэтому просил отложить рассмотрение дела, отсутствуют. Более того, ответчик участвовал в судебном заседании 03.06.2016, производство по делу было возбуждено судом 28.03.2016, то есть, в течение времени нахождения дела в суде ответчик имел реальную возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе сделать заявление о применении исковой давности.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: