Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2018 ~ М-645/2018 от 08.02.2018

Мотивированное заочное решение

изготовлено 27.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

22.03.2018          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовских <ФИО>9 к Бухарову <ФИО>10, Шаветову <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

04.04.2017 в 08.29 на а/д. подъезд <адрес>. произошло ДТП с участием автомашин: Лада 217030 Лада Приора госномер № под управлением Федотовских В. А., Тойота Королла госномер № под управлением Воробьева В. А., Лада Ларгус госномер № под управлением Ревина Е. П., 28180000010-02 госномер № под управлением Бухарова П. В., ВАЗ-21213 госномер № под управлением Загирова А. Р.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Бухарова П. В.

Гражданская ответственность Бухарова П. В. на момент ДТП в какой-либо страховой компании застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «ШЕН» от 13.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 000 руб., стоимость заключения составила 5 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 58 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бухаров П. В., Шаветов А. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 3 лицо Воробьев В. А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО СК «Росгосстрах», 3 лица Ревин Е. П., Загиров А. Р. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, 3 лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в 08.29 на а/д. подъезд <адрес> км. произошло ДТП с участием автомашин: Лада 217030 Лада Приора госномер № под управлением Федотовских В. А., Тойота Королла госномер № под управлением Воробьева В. А., Лада Ларгус госномер № под управлением Ревина Е. П., 28180000010-02 госномер № под управлением Бухарова П. В., ВАЗ-21213 госномер № под управлением Загирова А. Р.

Как следует из справки о ДТП от 04.04.2017, виновником данного ДТП является водитель Бухаров П. В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, за указанное нарушение правил дорожного движения Бухаров П. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Бухаровым П. В. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении Бухаровым П. В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Бухарова П. В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.04.2017. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Федотовских В. А., Воробьева В. А., Ревина Е. П., Загирова А. Р. в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Бухарова П. В., который управлял транспортным средством 28180000010-02 госномер № на законных основаниях, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств того, что Бухаров П. В. управлял автомобилем без законных оснований, истцом суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Бухарова П. В. при управлении транспортным средством 28180000010-02 госномер № застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «ШЕН» от 13.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 000 руб., стоимость заключения составила 5 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «ШЕН» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком Бухаровым П. В. не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Бухарова П. В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 63 000 руб. (58 000 + 3 000).

Законных оснований для возложения на ответчика Шаветова А. В. обязанности по возмещению ущерба истцу, не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Федотовских В. А., заявленных к ответчику Шаветову А. В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как указывает истец, он понес расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. Вместе с тем, доказательств несения таких расходов на момент рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 090 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотовских <ФИО>12 к Бухарову <ФИО>13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бухарова <ФИО>14 в пользу Федотовских <ФИО>15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 руб.

В остальной части иска к ответчику Бухарову П. В., отказать.

В удовлетворении исковых требований Федотовских <ФИО>16 к Шаветову <ФИО>17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: