Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2013 ~ М-20/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Манченко Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Плахотник Е.К. к Масловой В.Т. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Плахотник Е.К. обратилась с заявлением к Масловой В.Т. о взыскании суммы, указав, что она являлась кредитором Маслова А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 300 000 рублей. Указанная квартира приобреталась ФИО3 за счет собственных средств в размере 550 000 рублей а также кредитных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен кредитный договор №-И\09-Т от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГ на предоставление кредита в размере 750 000 рублей для приобретения указанной квартиры. Согласно п.1.4 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по данному кредитному договору являлось наряду с ипотекой в силу закона также личное страхование заемщика и имущественное страхование предмета ипотеки-квартиры. В связи с этим ФИО3 был заключен с ОРГ2 договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по которому являлся ОРГ В соответствии с п.4.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ являющегося кредитором по данному кредитному договору, в случае передачи прав по закладной обязано письменно уведомить об этом заемщика ФИО3 в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и договору купли-продажи квартиры. Согласно уведомлению о переходе прав требования по закладной ДД.ММ.ГГГГ ОРГ3 приобрело права требования по указанному кредитному договору посредством покупки у ОРГ закладной, удостоверяющей обязательства по указанному кредитному договору и право залога на указанную квартиру. В связи с этим ФИО3 обязан был внести изменения в заключенный договор страхования, указав ОРГ3 в качестве нового выгодоприобретателя. Данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о переходе прав требования по закладной ДД.ММ.ГГГГ ОРГ4 приобрело права требования по указанному кредитному договору посредством покупки у ОРГ3 закладной, удостоверяющей обязательства по указанному кредитному договору и право залога на указанную квартиру. В связи с этим ФИО3 обязан был внести изменения в заключенный договор страхования, указав ОРГ4 в качестве нового выгодоприобретателя. Данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлением ОРГ5 являющееся владельцем составленной ФИО3 закладной, в лице ОРГ4 ДД.ММ.ГГГГ приобрело права по закладной, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ОРГ5 являясь законным владельцем указанной закладной, стало также новым выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОРГ4 действующее от имени ОРГ5 передало права по указанной закладной, составленной ФИО3 новому законному владельцу ОРГ6 ставшему кредитором по указанному кредитному договору, а также выгодоприобретателем по указанному договору страхования. В период жизни наследодателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность ФИО3 перед истицей как кредитором в связи с тем, что ежемесячные обязательные платежи по указанному кредитному договору в размере 9 149 руб. 00 коп. а также комиссия банка в размере 101 руб. 49 коп. своевременно уплачивались ею. Общая сумма задолженности по указанным платежам и комиссии составила 148 007 руб. 84 коп. Ею были понесены расходы на погребение ФИО3, а именно оплачены ритуальные услуги ( принадлежности, услуги работников ритуальной службы, услуги катафального транспорта) на сумму 20 810 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОРГ7 а также услуги за погребение на сумму 9 350 руб., что подтверждается удостоверением о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ выданным ОРГ8 и сообщением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ОРГ9 Общая сумма расходов на погребение ФИО3 составила 30 160 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу г.Тольятти ФИО9 с заявлением о возврате долга наследниками умершего ФИО3 и удостоверением ее требований как кредитора на общую сумму 178 167 руб. 84 коп. за счет наследственного имущества. Согласно сообщению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сообщалось также, что нотариус обязан известить наследников о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств, однако претензии кредиторов наследодателя не являются основанием для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство, а также о том, что она имеет право предъявить свои требования к наследникам ФИО3 в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Масловой В.Т. являющейся наследницей умершего ФИО3 с требованием в 10 дневный срок удовлетворить ее требования как кредитора на общую сумму 178 167 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Маслова В.Т. получила данное письмо, однако до настоящего времени никакого ответа от нее не поступало. С целью уточнения собственника жилого помещения квартиры находящейся по адресу: <адрес> была заказана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним. Согласно указанной выписке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данного жилого помещения является Маслова В.Т. За предоставление данной информации сумма налога составила 200 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Масловой В.Т. перед ней как кредитором возникла просрочка исполнения денежного обязательства, состоящего из задолженности наследодателя ФИО3 по оплате обязательных платежей по указанному кредитному договору и комиссии банка, а также из расходов на погребение ФИО3 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 066 руб. 32 коп.

Просит взыскать с Масловой В.Т. в ее пользу задолженность по оплате ежемесячных обязательных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии банка, уплаченных ею в период жизни наследодателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 007 руб. 84 коп. Обязать Маслову В.Т. возместить ей расходы на погребение наследодателя ФИО3 на сумму 30 160 руб. 00 коп. Взыскать с Масловой В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 066 руб. 32 коп. Взыскать с Масловой В.Т. в ее пользу почтовые расходы по отправлению ответчику требования об оплате образовавшейся задолженности и возмещении расходов на погребение в размере 76 руб.40 коп. Взыскать с Масловой В.Т. в ее пользу расходы на оплату госпошлины за предоставление информации из ЕГРП в размере 200 руб. Взыскать с Масловой В.Т. в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать в ее пользу с ответчицы 203 510 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 руб. 11 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела истица Плахотник Е.К. увеличила сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 675 руб. 26 коп., а также изменила основания иска, а именно просила считать основаниями иска нормы ст. 1102 ГК РФ, 1107 ГК РФ, ст. 112 ГК РФ ст. 1175 ГК РФ.

В судебном заседании представители истицы Плахотник Е.К., по доверенности Шевченко А.А.,Федоров А.В. и Федоров Н.А. исковые требования поддержали, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердили. Шевченко А.А. в судебном заседании пояснила суду, что истица Плахотник Е.К. проживала в гражданском браке с ФИО3 примерно с весны № до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали совместно с истицей и вели общее хозяйство. В период совместной жизни ФИО3 приобрел квартиру расположенную по адресу: <адрес> на свои личные средства в размере 550 000 руб. а также заемные в банке в размере 750 000 руб.      В период их совместной жизни у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год возникла задолженность перед истицей как кредитором в связи с тем, что ежемесячные обязательные платежи по кредитному договора в размере 9 149 руб. 00 коп. а также комиссия банка в размере 101 руб. 49 коп. уплачивались лично истицей. Общая сумма задолженности по указанным платежам и комиссии составила 148 007 руб. 84 коп. Данную сумму ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет Плахотник Е.К. Наследником после смерти ФИО3 является его мама Маслова В.Т., которая вступила в наследство. Просит взыскать также с Масловой В.Т. расходы на погребение ФИО3 в размере 30 160 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 675 руб. 26 коп.

В судебном заседании представители ответчицы Масловой В.Т. по доверенности Скворцов Д.Д., Самохвалова Н.А. исковые требования не признали в полном объеме. Самохвалова Н.А. пояснила суду, что ФИО3 ее родной брат, которого ДД.ММ.ГГГГ сбила машина под управлением водителя ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ее брат умер. С весны ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в квартире Плахотник Е.А. Летом ДД.ММ.ГГГГ, он купил в ипотеку себе квартиру. ФИО3 работал бурильщиком на Севере и получал большую заработную плату. Ипотечные платежи ФИО3 оплачивал своими денежными средствами, никогда в долг у Плахотник Е.К. он не брал, так как его заработная плата была намного больше чем у нее. Плахотник Е.К. работала бухгалтером и часто ходила в банк, в связи с этим ФИО3 давал ей деньги, и она оплачивала его кредит. Никаких долговых обязательств у ФИО3 не было. Также он не сберег денежные средства Плахотник Е.К. Расходы на погребение считает что Маслова В.Т. не должна возмещать поскольку ответственность виновного в ДТП была застрахована в страховой компании, которая в силу закона должна возмещать расходы на погребение, а также виновный в ДТП. В случае отказа в исковых требованиях Плахотник Е.К. просит взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя Скворцова Д.Д. в размере 15 000 руб.

В качестве соответчиков по данному гражданскому делу, судом были привлечены ОРГ10 а также ФИО5 которые в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая пояснила, что является племянницей умершего ФИО3 и внучкой ответчицы Масловой В.Т. Ей известно, что ФИО3 работал на севере вахтовым методом, а именно 15 дней он был на работе, а 15 дней он гостевал у Плахотник Е.К. В выходные дни он приезжал к ним в гости. ФИО3 на свои личные средства оплачивал свой кредит за квартиру и никогда деньги в долг у Плахотник Е.К. он не брал.

Выслушав представителей истицы, представителей ответчицы, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Плахотник Е.К. к Масловой В.Т. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что Плахотник Е.К. и ФИО3 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3АВ. по договору купли-продажи между ним и ФИО8 купил квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОРГ согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в г.Самара между ФИО3 и кредитором. Кредит ему предоставлен в размере 750 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из ответа нотариуса г.Тольятти Самарской области ФИО9 в нотариальной конторе г.Тольятти открыто наследственное дело № после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>. Наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО3 является его мать Масловой В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственная масса состоит из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, части страховой суммы по договору с ОРГ2 на что Масловой В.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности … имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из пункта 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ст. 418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количестве вещей.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истицей в подтверждение наличия долговых обязательств ФИО3 были представлены приходно кассовые ордера и платежные поручения по которым она оплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ежемесячные обязательные платежи по кредитному договору ФИО3

Суд полагает, что данные приходно кассовые ордера, а также платежные поручения не могут являться доказательствами наличия долговых обязательств ФИО3 перед Плахотник Е.К.

Договор займа в требуемой законом письменной форме между ФИО3 и Плахотник Е.К. заключен не был.

Ответчица Маслова В.Т. отрицает, наличие каких либо долговых обязательств ФИО3 перед Плахотник Е.К.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достоверных доказательств подтверждающих наличие долговых обязательств ФИО3 перед ней, в связи с этим нельзя считать, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Плахотник Е.К.

В связи с чем основания для возложения обязанности, по выплате денежных средств в размере 148 007 руб. 84 коп., то есть выплаты денежных средств по долгам наследодателя, на ответчицу Маслову В.Т., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 675 руб. 26 коп. отсутствуют.

Исковые требования Плахотник Е.К. к Масловой В.Т. о взыскании расходов на погребение наследодателя ФИО3 на сумму 30 160 руб. 000 коп. также удовлетворению не подлежат. Надлежащими ответчиками по данным исковым требованиям суд признает ОРГ10 а также ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании ( по доверенности на право управление транспортным средством …)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут на проезжей части ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 допустил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП балы застрахована в ОРГ12 что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

В соответствии с п. 54, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( от 07.05.2003 года) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 000 рублей. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 года «О погребение и похоронном деле» определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002г) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа; прощания панихиды, переноса останков к месту погребения; захоронения останков, поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства; получение государственного свидетельства о смерти в органах Загс; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение, приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Письменными доказательствами ( квитанция, чеки, сообщение) подтверждается, что в связи с захоронением ФИО3 истица Плахотник Е.К. понесла следующие расходы: услуги за погребение в сумме 9350 рублей, оплачено в ОРГ11 ДД.ММ.ГГГГ; услуги оплаченные ОРГ7 - покупка: гроба – 2300 руб., крестика 150 руб., креста из сосны- 1300руб. таблички 450 руб., набора церковного 400 руб., венка 600 руб., венка 420 руб., венка 440 руб. корзины 1200 руб., ленты 400 руб., доставка принадлежностей 900 руб., доставка тела из морга 2700 руб., укладка в гроб 500 руб., заказ могилы 1000 руб., оформление заказа 1000 руб. катафалка- 3300 руб., оплата услуг бригады по выносу 2 800 руб., транспортные расходы 800 руб., а всего оплачено истицей в ОРГ7 20 810 рублей.

Суд считает, что все вышеуказанные расходы являлись необходимыми и понесены в разумных пределах.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к «ОРГ10 присоединилась ОРГ12 в которой была застрахована ответственность виновника в ДТП – ФИО5

Из ответа ОРГ10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП ФИО17 и филиалом ОРГ12 в г.Самара ( правопреемник ОРГ10 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис ВВВ №) Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привязанный к использованию транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №. За время действия договора в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения никто не обращался, выплаты по данному полису не производились.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ОРГ10 в пользу Плахотник Е.К. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а в остальной части, в размере 5 160 руб. с виновного в ДТП, ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истицей Плахотник Е.К. была оплачена государственная пошлина в размере 5 432 руб. 11 коп. В связи с тем, что ее исковые требования в части возмещения расходов на погребение были удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины суд считает необходимым удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ОАО «СГ МСК» взыскать в размере 773 руб. 36 коп., а с ФИО5 в размере 331 руб. 44 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ОРГ10 в пользу истицы Плахотник Е.К. расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., а с ответчика ФИО5 в размере 500 руб.

В связи с тем, что в исковых требованиях Плахотник Е.К. к Масловой В.Т. было отказано, а она понесла расходы на услуги представителя Скворцова Д.Д., суд с учетом разумности, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать с Плахотник Е.К. в пользу Масловой В.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Плахотник Е.К. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. государственную пошлину в размере 773 руб. 36 коп., а всего 26 773 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Плахотник Е.К. расходы на погребение в размере 5 160 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 331 руб. 44 коп., а всего 5 991 руб. 44 коп.

В исковых требованиях Плахотник Е.К. к Масловой В.Т. о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с Плахотник Е.К. в пользу Масловой В.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: