Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2014 ~ М-2129/2014 от 10.09.2014

КОПИЯ

                                           ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2013-2014

г. Тюмень                                                                             22 октября 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» к Никонову ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                                           У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Уралтранснефтепродукт» обратилось в суд с иском к Никонову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Никонов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» части 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлено, что Никонов С.В. в период времени с конца октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве вблизи <данные изъяты>», экскаватором вскрыл грунт над местом прохождения МНПП, после этого при помощи трактора достал на поверхность земли трубу общей длиной <данные изъяты>, которую для удобства перевозки разрезал на сто частей, подготовив, таким образом, трубу для дальнейшей транспортировки. Таким образом, Никонов С.В. пытался похитить металлическую трубу магистрального нефтепродуктопровода диаметром 325 мм, толщиной стенки 7 мм, общей длиной <данные изъяты> метров, общим весом <данные изъяты> тонн, принадлежащую ОАО «Уралтранснефтепродукт», но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Поскольку данные трубы из-за механических повреждений для восстановления нефтепродуктопровода использовать невозможно, истцом были понесены расходы на транспортировку выкопанных из земли труб на территорию ЛПДС «Хохлы» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе затраты на работы по вывозу демонтированной трубы в сумме <данные изъяты> копеек, оплата трудовых ресурсов составила <данные изъяты> копеек. Указывает, что до вынесения приговора ответчиком добровольно была уплачена сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате попытки хищения нефтепродуктопровода, в размере <данные изъяты> копеек.

    В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 44 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена истца ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (ОАО «Уралтранснефтепродукт») на правопреемника – ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (ОАО «Уралсибнефтепровод»), ввиду прекращения деятельности ОАО «Уралтранснефтепродукт», в связи с его реорганизацией в форме присоединения (л.д. 125, 128-133 том 2).

Истец ОАО «Уралсибнефтепровод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ОАО «Уралсибнефтепровод» Сулеймановой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 124 том 2).

    Ответчик Никонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее по тексту (ОАО «Уралсибнефтепровод») зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридического лица (л.д. 130 том 2), соответствующим свидетельством о внесении записи в реестр юридических лиц (л.д. 132 том 2), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 133 том 2).

     Как установлено судом, Никонов С.В. в конце октября – начале ноября 2013 г., достоверно зная о том, что в лесном массиве, расположенном на расстоянии 11 км. 300 м. в юго-восточном направлении от <адрес> имеется подземный магистральный нефтепродуктопровод, принадлежащий открытому акционерному обществу «Уральское Объединение Трубопроводного Транспорта Нефтепродуктов» (далее по тексту ОАО «Уралтранснефтепродукт»), решил совершить умышленное, тайное, корыстное хищение труб указанного магистрального нефтепродуктопровода на 263 километре магистрального нефтепродуктопровода Курган-Тюмень.

Для реализации своего преступного умысла Никонов С.В. привлёк к выполнению работ неустановленных следствием лиц с целью извлечения из земли труб магистрального нефтепродуктопровода, при этом не пояснил последним характер и механизм преступных действия.

Затем Никонов С.В. при помощи не установленных следствием лиц, которые не догадывались о его преступных намерениях, в период времени с конца октября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве вблизи 263 километра магистрального нефтепродуктопровода, расположенного на расстоянии 11 километров 300 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, при помощи арендованного Никоновым С.В. экскаватора «Хитачи», вскрыл грунт над местом прохождения магистрального нефтепродуктопровода и таким образом приготовил для дальнейшего хищения металлическую трубу магистрального нефтепродуктопровода диаметром 325 мм., толщиной стенки 7 мм., общей длиной <данные изъяты> метров, общим весом <данные изъяты> тонны, принадлежащую ОАО «Уралтранснефтепродукт». После этого, при помощи трактора марки «ДТ-75» достал на поверхность земли трубу общей длиной <данные изъяты> метра, которую для удобства перевозки при помощи арендованного сварочного аппарата и неустановленных следствием лиц – подсобных рабочих в количестве 3-х человек, Никонов С.В. разрезал её на 100 частей, приготовив таким образом для транспортировки.

Таким образом, Никонов С.В. пытался похитить металлическую трубу магистрального нефтепродуктопровода диаметром 325 мм., толщиной стенки 7 мм., общей длиной <данные изъяты> метров, общим весом <данные изъяты> тонн, принадлежащую ОАО «Уралтранснефтепродукт», однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независимым от него причинам, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Данные обстоятельства установлены приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-57/14, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Никонов С.В. осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 ст. 158 п. «б» Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком 4 года (л.д. 7-15 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст. 61 ГПК РФ).

Также из вышеуказанного приговора следует, что в результате попытки хищения ответчиком нефтепродуктопровод был извлечен из земли, разрезан на части, что повлекло необходимость транспортировки труб на территорию станции для дальнейшего хранения, ввиду невозможности их использования для восстановления целостности МНПП «Курган-Тюмень».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеуказанным приговором суда за гражданским истцом ОАО «Уралтранснефтепродукт» признано право на удовлетворение гражданского иска.

Как следует из материалов дела, в связи с производством работ по транспортировке поврежденного МНПП, истцом произведены затраты в сумме <данные изъяты>, в том числе затраты на работы по вывозу демонтированной трубы – <данные изъяты> копеек, оплата трудовых ресурсов – <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом на работах по вывозу демонтированной и приготовленной к хищению трубы на МНПП «Курган-Тюмень» за ноябрь-декабрь 2013 года, ведомостью использования трудовых ресурсов за ноябрь-декабрь 2013 года, путевыми листами, приказами о направлении работников в служебные поездки, приказами о продлении сроков служебных поездок, авансовыми отчетами работников за период ноябрь-декабрь 2013 года (л.д. 49-250 том 1, л.д. 1-115 том 2).

От ответчика возражений на представленный расчет не поступало, расчет им не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание признанное приговором суда право ОАО «Уралтранснефтепродукт» на удовлетворение гражданского иска, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из представленных истцом доказательств размера причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ОАО «Уралсибнефтепровод» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Тюменского муниципального района, размер которой, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, составил <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 61, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» удовлетворить.

Взыскать с Никонова ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Никонова ФИО10 в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Тюменского районного суда               (подпись)                   Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2014 года

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 201__ года.

Подлинник решения подшит в дело № ________________ и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.