Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2014 от 18.04.2014

Дело № 1-120/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Неволина А.В.,

подсудимой Керовой О.В.,

ее защитника - адвоката Фролова Д.В.,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Ползиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Керовой ФИО19, <данные изъяты>

    в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

    Керова О.В., управляя автомобилем «FIAT ALBEA», государственный регистрационный знак №, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 (В дальнейшем Правила дорожного движения РФ) и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA FJ CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, и автобусом «MAN-UEL-292», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, водитель Керова О.В. управляла личным технически исправным автомобилем «FIAT ALBEA», государственный регистрационный знак № и двигалась по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>. При этом Керова О.В., в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», во время движения перевозила пассажира ФИО5, не пристегнутую ремнем безопасности.

В нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», Керова О.В. двигалась со скоростью, которая в данных дорожных и погодных условиях не обеспечивала безопасность движения и не позволяла осуществлять должного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Проезжая по участку 40 км указанной автодороги, Керова О.В. увидела, что на её полосу, совершая маневр обгона автобуса «MAN-UEL-292», выехал водитель ФИО15, управляющий автомобилем «TOYOTA FJ CRUISER», государственный регистрационный знак №. При этом ФИО15 не создавал опасности для движения Керовой О.В. Оценив маневр обгона, выполняемый ФИО15 с выездом на полосу встречного движения, как опасность для движения, которая фактически была мнимой, Керова О.В. предприняла торможение, резко нажав на педаль тормоза. При этом Керова О.В., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей движения, не учла сложные дорожные условия в виде скользкого покрытия проезжей части, интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и допустила занос управляемого ею автомобиля, потеряв контроль над его движением, чем грубо нарушила требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В это время ФИО15 беспрепятственно и безопасно закончил маневр обгона автобуса, вернувшись на ранее занимаемую (свою) полосу.

В результате допущенного заноса Керова О.В., не контролируя положение автомобиля «FIAT ALBEA» на автодороге относительно границ проезжей части и осевой линии дороги, в нарушение требований абзаца 1 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно котором «вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», сместила автомобиль «FIAT ALBEA» к левому краю проезжей части, при этом не обеспечила безопасный боковой интервал для встречных транспортных средств. Не справившись с управлением и потеряв контроль за движением автомобиля, Керова О.В. грубо нарушила требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», пересекла середину проезжей части и в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехала на левую сторону дороги, на полосу, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности допустила столкновение с двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем «TOYOTA FJ CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, и автобусом «MAN-UEL-292» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Не пристегнутая ремнем безопасности, пассажир автомобиля «FIAT-ALBEA» ФИО5 при столкновениях выпала из салона автомобиля на землю.

Тем самым, водитель Керова О.В. нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...» и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушений водителем Керовой О.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.4 абзаца 1, 9.10, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ и допущенного ей по неосторожности в виде небрежности столкновения, пассажир автомобиля «FIAT ALBEA» ФИО5 получила травмы, от которых наступила её смерть. При этом Керова О.В. не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия и располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

    Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, перелома костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую его оболочку и в желудочки головного мозга, перелома грудины, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва межпозвонкового диска в грудном отделе позвоночника без повреждения оболочек и вещества спинного мозга, кровоизлияний в корнях легких, разрывов легких с излитием крови в плевральные полости, ушиба и разрывов сердца с излитием крови в полость околосердечной сорочки с развитием отека головного мозга и легких. Травма, приведшая к смерти пострадавшей, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены травмы ФИО2, которые как тяжкий вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимая Керова О.В. вину признала, в судебном заседании отказалась давать показания.

В связи с этим ее показания, данные на следствии, в судебном заседании оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В качестве обвиняемой /л.д. 170-173/ Керова О.В. поясняла, что вину предъявленном ей обвинении по ч.3 ст. 264 УК РФ, признала частично и показала, что по ее мнению водителем ФИО15 перед ДТП была создана аварийно-опасная ситуация, она была вынуждена принять меры к торможению, когда ФИО15 выехал на ее полосу, поскольку автомобиль Тойота двигался со скоростью не менее 80 км/ч, при этом выехал из-за автобуса, когда расстояние между автомобилем ФИО15 и ее автомашиной было не более 50 метров. В случае, если бы она не прияла меры к экстренному торможению, и ФИО15 не успел бы вернуться на свою полосу и произошло бы столкновение на ее полосе. Торможение она приняла исключительно для избежания столкновения, и опасность воспринимала реально. Подтвердила показания в качестве свидетеля на л.д. 72-75.

После оглашения подсудимая указанные показания подтвердила, пояснила, что признает нарушение всех указанных пунктов ПДД, не убедилась, что ее бабушка была пристегнута, полностью доверяет заключению эксперта, что выбрала скорость движения, не соответствующую условиям безопасности движения, совершила неправильный маневр резкое торможение, отчего автомашину вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другими автомашинами.

Суд критически относится к показаниям подсудимой на следствии, поскольку они опровергаются ее пояснениями в суде и другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Керова О. поехала на своем автомобиле «ФИАТ-Албеа» из <адрес> в <адрес> примерно в 11 часов 30 минут. Вместе с ней поехал её муж ФИО2 и бабушка ФИО5 Примерно в 12:00 часов ей позвонила Керова О.В. и сообщила, что они разбились, и она «убила» бабушку, сказала, что столкновение автомобилей произошло в районе <адрес> на автодороге «<адрес>». Она тут же выехала на место происшествия, куда прибыла спустя примерно 20 минут. Там находились 2 легковых автомобиля, в том числе автомобиль Керовой О., а также рейсовый автобус. На проезжей части она увидела труп матери ФИО5 При ней дочь и ее мужа увезли в больницу, после осмотра места происшествия с разрешения сотрудников полиции труп матери они увезли в морг. Дочь в результате ДТП потеряла ребенка, долго лечилась от ушибов и у психотерапевта, т.к. очень переживала, до сих пор получает лечение. Подсудимая полностью оплатила все расходы на погребение погибшей бабушки и ее лечение, т.к. она является инвалидом 2 группы, из-за переживаний обострились ее хронические заболевания. Дочь всегда им помогала и сейчас помогает и материально и своим трудом, т.к. они с мужем инвалиды, она нуждается в очередной операции на позвоночнике, также они воспитывают малолетнего ребенка младшей дочери. Она дочь простила, просит не наказывать ту с лишением свободы, они все нуждаются в помощи подсудимой.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 выехал с автовокзала <адрес> в <адрес>, управляя автобусом «MAN-UEL-292», государственный регистрационный знак №, принадлежем ИП «ФИО20» по путевому листу.

Выезжая с автовокзала, он находился за рулем автобуса, был пристегнут ремнем безопасности. В автобусе находился 31 пассажир, которые должны были быть все пристегнутыми ремнями безопасности, ему никто из пассажиров не сообщал, что есть неполадки с ремнями. Погода была пасмурная, без осадков. Дорожное покрытие - асфальт, на котором присутствовал гололед. Проезжая 40 км автодороги <адрес>» со скоростью около 50 км/ч по правому краю проезжей части, он двигался за грузовым автомобилем типа фура на расстоянии около 50 м. Далее он в левое боковое зеркало заднего вида увидел автомобиль «Toyota» синего цвета, который стал совершать маневр обгона автобуса, двигаясь по встречной полосе со скоростью не менее 70 км/ч. Он заметил, что во встречном направлении двигался автомобиль «Fiat Albea» красного цвета по своей полосе движения со скоростью не менее 60 км/ч. Автомобиль «Toyota», завершив маневр обгона, перестроился на свою правую полосу для движения, расстояние между автомобилем «Toyota» и его автобусом было примерно метров 15, между автомобилем «Fiat», движущимся во встречном направлении, составляло около 100 м. В это время он обратил внимание, что автомобиль «Fiat», движущийся во встречном направлении, «пошел» в занос, видимо, водитель, как потом узнал, женщина, испугалась, что автомобиль «Toyota» не успеет уехать с ее полосы движения, и резко ударила по тормозам. Ее автомобиль бросало на своей полосе движения из стороны в сторону. Увидев, что водитель автомобиля «Fiat» потерял контроль над своим автомобилем, он стал притормаживать путем нажатия на педаль тормоза рывками. Затем автомобиль «Fiat» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение, как узнал позже, сначала с автомобилем «Toyota», отчего автомобиль «Toyota» съехал в правый кювет, а затем автомобиль «Fiat» допустил столкновение с передней левой частью кузова его автобуса. В результате столкновения его автобус также съехал в правый кювет. После столкновения он и пассажиры автобуса никаких повреждений не получили. Затем они вышли из автобуса через заднюю дверь, т.к. вся передняя часть автобуса была в сугробе, он подошел к автомобилю «Fiat», который находился за автобусом посередине проезжей части. На водительском сиденье автомобиля находилась девушка, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина в крови, оба были в сознании. Рядом с автомобилем уже находилось много людей, которые оказывали тем помощь. Позже он обратил внимание, что на левой обочине лежит женщина. Были ли пострадавшие в автомобиле «Toyota», сказать не может, но мужчина, как он понял, водитель, сказал, что в его машине тоже дети. Пассажирка его автобуса вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшая бригада скорой помощи констатировала биологическую смерть женщины, лежавшую на левой обочине, и госпитализировала водителя и пассажира автомобиля «Fiat». На месте происшествия он находился до приезда сотрудников ГИБДД. С его участием была составлена схема места происшествия, где было зафиксировано все верно, все расписались. Он считает, что водитель автомобиля «Fiat» для избежания столкновения должна была прижаться на своей полосе движения максимально к обочине, а не резко тормозить, т.к. был гололед, тогда бы ее не занесло на их встречную полосу и не произошло бы столкновение с автомобилями.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он выехал на автомобиле «Toyota FJ Cruiser», №, 2006 года выпуска, принадлежащем ему на праве собственности из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля находился он, на переднем пассажирском сиденье находился его 16-летний сын ФИО16, на левом заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем кресле находился двухлетний сын ФИО7, на заднем правом пассажирском сиденье находилась его жена ФИО14 Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности, был включен ближний свет фар. Погода была пасмурная, без осадков. Дорожное покрытие - гололед. Проезжая 40 км автодороги «<адрес>», он двигался со скоростью около 60-70 км/ч по правой полосе проезжей части. В попутном направлении двигались автобус марки «Ford», перед данным автобусом двигался автобус марки «Man». Поскольку автобусы двигались на достаточно малой скорости, он принял решение совершить маневр обгона. Он, убедившись, что во встречном направлении двигаются автомобили на достаточно большом расстоянии, и он не создаст опасности при обгоне, стал совершать маневр обгона впереди идущих автобусов. При выезде со своей полосы на полосу встречного движения он включил сигнал левого поворота. Участок дороги был прямым, без изгибов, видимость была хорошая, ничем не ограничена, и при совершении маневра обгона ему ничто не мешало. Он обогнал сначала микроавтобус с ОМОНом, встал на полосу перед ним за рейсовым автобусом, потом стал обгонять рейсовый автобус, после чего включил правый сигнал поворота, перестроился на свою правую полосу движения перед рейсовым автобусом. При обгоне скорость его автомобиля составляла около 70-80 км/ч. Перед автобусами автомобилей больше не было, поэтому он без проблем перестроился на свою полосу. Перестроившись, он увидел, что на расстоянии около 50-80 м по его полосе движения едет автомобиль «Fiat». Автомобиль крутило, заносило, и тот двигался левым боком по их полосе движения на него. Он резко повернул рулевое колесо вправо, чтобы избежать столкновения, к торможению не прибегал. Автомобиль «Fiat» столкнулся с левой задней частью его автомобиля, в результате он съехал в правый кювет. Его жена и дети не пострадали, ремонт автомобиля он произвел за собственный счет, иска не предъявляет. Как далее столкнулся автомобиль «Fiat» с автобусом «Man», он не видел. Когда он, убедившись, что его пассажиры не пострадали, вышел из автомобиля, то увидел, что поперек проезжей части стоял автобус, передней частью кузова в кювете, автомобиль «Fiat» находился на их полосе движения ближе к середине проезжей части, передней частью кузова в сторону <адрес>. Он подбежал к нему и увидел, что в автомобиле на водительском сиденье находилась девушка, которая была в сознании. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который находился без сознания, лицо было в крови, они были пристегнуты ремнями безопасности. Подбежавшие из микроавтобуса сотрудники ОМОНа стали выламывать дверь автомобиля «Fiat», чтобы достать пассажира. Водитель девушка побежала к левой обочине, где лежала пожилая женщина без признаков жизни. Он спрашивал у девушки, почему ее автомобиль пошел в «занос», та сказала только, что опять неправильно нажала на тормоз, и случилось ДТП. В его присутствии сотрудниками ДПС была составлена схема места происшествия, произведен осмотр места происшествия и транспортных средств, все зафиксировано было верно. Считает, что водитель автомобиля «Fiat» неправильно оценила дорожную обстановку, гололед, опасности столкновения с его автомобилем не было, но подсудимая резко нажала на тормоз, машину занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Свидетели ФИО14 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 они выехали на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО15, на переднем пассажирском сидении находился ФИО16, на левом заднем пассажирском сидении в детском удерживающем кресле находился ФИО7, ФИО14 находилась на среднем заднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле горел ближний свет фар. Они двигались по автодороге «<адрес>». Погода была пасмурная, без осадков. Дорожное покрытие - снежный накат, гололед. Проезжая 40 км автодороги «<адрес>», они двигались за автобусом по правой полосе проезжей части со скоростью около 50-60 км/ч, поскольку автобус двигался с небольшой скоростью.

Далее ФИО15 решил совершить маневр обгона, для этого он немного сместился на встречную полосу для движения, чтобы посмотреть, нет ли движущихся во встречном направлении автомобилей. Поскольку во встречном направлении на достаточно большом расстоянии двигался легковой автомобиль, ФИО15 принял решение осуществить маневр обгона. Они видели, что встречный автомобиль находился на достаточно большом расстоянии и для выполнения маневра обгона ФИО15 не создал опасности для движения. ФИО15 выехал на полосу встречного движения, при этом включил левый сигнал поворота и стал набирать скорость. При обгоне скорость их автомобиля составляла около 60-70 км/ч. Обогнав рейсовый автобус, ФИО15 перестроился обратно на правую полосу, при этом включив правый сигнал поворота.

Свидетель ФИО14 дополнила также, что она отвлеклась от дороги, чтобы снять с ребенка шапку, подняв глаза на дорогу, она увидела, что на расстоянии около 50-70 м автомобиль «Fiat», движущийся во встречном направлении, стало крутить из стороны в сторону и заносить на их полосу движения. За рулем находилась девушка, которая крутила рулевое колесо из стороны в сторону. ФИО15 максимум сместился к обочине, она, обняв ребенка, прикрыла руками голову. Затем произошел удар, их автомобиль после столкновения отбросило в правый кювет. Телесных повреждений после столкновения никто из них не получил. Остановившись, муж с сыном вышли из автомобиля, и пошли к другим автомобилям оказывать помощь пострадавшим. После того, как ФИО15 вернулся, она вышла из автомобиля и увидела, что в правом кювете, поперек проезжей части, стоял автобус, автомобиль «Fiat» находился на левой полосе проезжей части, передней частью кузова в сторону <адрес>. Затем муж ее с маленьким ребенком с места происшествия отправил на попутном автомобиле в <адрес>.

Свидетель ФИО16 также дополнил, что отец, выехав на полосу встречного движения, завершил обгон, встал на свою полосу перед рейсовым автобусом, при этом встречный автомобиль двигался по своей полосе. Затем автомобиль «Fiat» стало заносить из стороны в сторону. Расстояние до их автомобиля составляло около 70-100 м. Отец для того, чтобы избежать столкновения, сместился к правой обочине. Затем встречный автомобиль резко «выкинуло» на их полосу движения, в результате чего автомобиль «Fiat» столкнулся передней частью кузова своего автомобиля с задней левой частью кузова их автомобиля, отчего их автомобиль отбросило в правый кювет. Телесных повреждений после столкновения никто из них не получил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:05 они с дочерью выехали из <адрес> в <адрес> на рейсовом автобусе «<адрес>», сидели на передних пассажирских местах слева, непосредственно за шофером. Она на правом сиденье, дочь на левом, в дороге та спала. На автобусе горел ближний свет фар. Двигались они по автодороге «<адрес>». Погода была без осадков. Все время она наблюдала за дорогой в лобовое стекло. За все время движения водитель автобуса никого не обгонял. Проезжая 40 км автодороги «<адрес>», они двигались по правой полосе движения с очень маленькой скоростью. В попутном направлении автомобилей не было. Во встречном направлении двигались автомобили. Автомобиль Fiat она не видела. Затем она увидела, что со встречной полосы, относительно их движения, на полосу попутного движения выехал автомобиль «Toyota», который развернуло на 360 градусов по часовой стрелке, и тот съехал в правый кювет. Затем она ощутила удар в левую часть автобуса, автобус съехал в правый кювет. В результате ДТП пассажиры в автобусе травм не получили. После того, как автобус остановился, она вышла на улицу и увидела, что на проезжей части находился автомобиль «Fiat» передней частью кузова в сторону <адрес>, на левой обочине лежала женщина, рядом с женщиной находилась девушка. Подойдя к ним, она увидела, что женщина скончалась. Хотя она не видела, кто находился за рулем автомобиля «Fiat», но поняла, что за рулем находилась девушка. Также с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Fiat» очевидцы доставали мужчину, который находился в сознании. Как произошло столкновение автомобиля «Fiat» и автомобиля «Toyota», она не видела. Она вызвала сотрудников МЧС, которых не было около часа. Она стала ругать водителя автомобиля «Toyota», т.к. подумала, и водитель автобуса подтвердил, что столкновение произошло из-за того, что водитель автомашины «Fiat» побоялась столкновения с автомобилем «Toyota», который обгонял их автобус, и резко затормозила, из-за чего автомобиль занесло на их полосу движения. Далее она вместе с остальными пассажирами автобуса уехала на попутном автобусе.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:05 она выехала из <адрес> в <адрес> на автобусе «<адрес>», сидела в третьем ряду на левом сиденье, была не пристегнута, т.к. не было ремней, о чем сообщила водителю, но тот не реагировал. Они двигались по автодороге «<адрес>». Погода была пасмурная, без осадков. Дорожное покрытие был гололед. Автобус двигался с медленной скоростью. Во встречном и в попутном направлении она автомобилей не видела. Проезжая 40 км автодороги «<адрес>», в лобовое стекло она увидела, что на полосе попутного движения находится автомобиль синего цвета, а во встречном направлении двигался автомобиль красного цвета. Она не видела сам момент удара, когда автомобиль красного цвета столкнулся с автомобилем синего цвета, поскольку все произошло быстро. После столкновения автомобиль синего цвета отбросило в правый кювет, а автомобиль красного цвета допустил столкновение с передней частью автобуса. От удара автобус съехал в правый кювет. В автобусе никто не пострадал. После того как автобус остановился, она вышла из него и увидела, что автомобиль красного цвета стоял на их левой полосе проезжей части, ближе к середине проезжей части. На левой обочине находилась женщина. Она подошла к ней и определила, как врач, что женщина скончалась, потому что отсутствовал пульс, зрачок глаза был широкий. Она со слов водителя автобуса поняла, что встречный автомобиль «Fiat» занесло на их полосу движения из-за того, что его водитель побоялась столкновения с автомобилем «Toyota», который обгонял их автобус.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бывшей женой Керовой О.В. и ее бабушкой ФИО5 возвращались из <адрес> в. <адрес> на автомобиле «FIAT-ALBEA», регистрационный знак №, принадлежащем Керовой О.В. Управляла автомобилем жена, а он находился на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении ехала ФИО5 Керова О.В. и он были пристегнуты ремнем безопасности, пристегивалась ли бабушка, он не обратил внимания. Примерно в 12:00 они двигались по трассе «<адрес>» со скоростью примерно 60-70 км/ч по своей полосе, находились в районе <адрес>. В сторону <адрес> движение было средне интенсивным, а во встречном направлении автомобили двигались плотным потоком. Перед ними в попутном направлении транспортных средств не было. Вдруг в процессе движения резко на их полосу выскочила автомашина «Toyota», совершая обгон автобуса, который двигался с большой скоростью. Керова О.В. резко предприняла торможение, в результате чего корпус его тела завалился вперед. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. потерял сознание. Когда он очнулся, то их автомобиль стоял на месте. Он осмотрелся и увидел, что в кювете находятся автомобиль «Toyota» и автобус, а их автомобиль имеет механические повреждения. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он при ДТП получил травмы, и приехавшие врачи скорой медицинской помощи доставили его в ГКБ № 1, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: СГМ, перелом костей носа. Сейчас не помнит, но давал пояснения, что от резкого торможения их автомашину «закрутило» и занесло на встречную полосу движения из-за чего и произошло столкновение.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и в своей совокупности раскрывают полную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, эти показания и вина подсудимой объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:     

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-7/ - участка 40 км автодороги «<адрес>». Осмотром зафиксированы дорожные условия в месте ДТП: асфальтобетонное покрытие проезжей части шириной для двух направлений 8,9 м, прямой участок дороги, покрытый мокрым снегом. Слева и справа к проезжей части примыкает обочина шириной по 2,7 м. Протоколом зафиксировано расположение автомобиля «FIAT ALBEA», государственный регистрационный знак №, автомобиля «TOYOTA FJ CRUISER», государственный регистрационный знак № и автобуса «MAN-UEL-292», государственный регистрационный знак №. На месте ДТП имеется осыпь стекла, пластика, которая полностью расположена на левой половине проезжей части, относительно направления движения автомобиля FIAT-ALBEA, что свидетельствует о месте столкновения автотранспортных средств. Зафиксировано, что на обочине дороги справа, по ходу в сторону <адрес>, находится труп ФИО5

Схемой места дорожно-транспортного происшествия (приложение к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) /л.д. 8/, на которой схематично отражены параметры проезжей части в месте происшествия, географическое положение места происшествия (40 км автодороги «<адрес>»). На схеме зафиксировано расположение автомобилей «FIAT ALBEA», «TOYOTA FJ CRUISER» и автобуса «MAN-UEL-292». Осыпь осколков стекла и пластмассы расположена на полосе движения автомобиля «ТОУОТА FJ CRUISER» и автобуса «MAN-UEL-292», что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль «TOYOTA FJ CRUISER» и автобус «MAN- UEL-292» находились на своей полосе.

Фототаблицей (приложением к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) /л.д. 9-11/, где запечатлен общий вид места происшествия, расположение автомобилей «FIAT ALBEA», «TOYOTA FJ CRUISER» и автобуса «MAN-UEL-292» на проезжей части после столкновения с имеющимися на них механическими повреждениями на момент проведения осмотра. На фотоснимках видно, что автомобиль «TOYOTA FJ GRUISER» и автобус «MAN-UEL-292» съехали вправо, по ходу их движения, при ДТП и находятся за пределами дороги в правом кювете. Автомобиль «FIAT ALBEA» расположен примерно посредине проезжей части. Видимые осколки стекла и пластика, отделившиеся в результате столкновения, находятся на полосе движения автомобиля «TOYOTA FJ CRUISER» и автобуса «MAN-UEL-292».

Протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-17/ - автомобилей «FIAT ALBEA», «TOYOTA FJ CRUISER» и автобуса «MAN-UEL-292», которыми зафиксировано техническое состояние автомобилей после происшествия с имеющимися у них механическими повреждениями. На заднем сидении автомобиля «FIAT-ALBEA» обнаружены следы бурого вещества.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41-46/, согласно выводам которого, смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, перелома костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую его оболочку и в желудочки головного мозга, перелома грудины, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва межпозвонкового диска в грудном отделе позвоночника без повреждения оболочек и вещества спинного мозга, кровоизлияний в корнях легких, разрывов легких с излитием крови в плевральные полости, ушиба и разрывов сердца с излитием крови в полость околосердечной сорочки с развитием отека головного мозга и легких. Травма, приведшая к смерти пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 472/09-1/13-43, 423/09-1/13-45 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 114-125/, согласно выводам которой столкновение автомобилей «TOYOTA FJ CRUISER» с автомобилем «FIAT ALBEA» произошло на стороне движения автомобиля «TOYOTA FJ CRUISER».

Столкновение автомобиля «FIAT ALBEA» с автобусом «МАN-292» произошло на стороне движения автобуса «MAN-292».

В данной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «FIAT ALBEA» Керовой О.В. следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «TOYOTA FJ CRUISER» ФИО15 и водителю автобуса «MAN-292» ФИО11 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «FIAT ALBEA» Керова О.В. располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA FJ CRUISER» под управлением водителя ФИО15 и автобусом «MAN-292» под управлением ФИО11

В исследуемой ситуации, водитель «TOYOTA FJ CRUISER» ФИО15 и водитель автобуса «MAN-292» ФИО11 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «FIAT ALBEA» под управлением Керовой О.В.

В данной ситуации в действиях водителя автомобиля «FIAT ALBEA» Керовой О.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA FJ CRUISER» ФИО15 и водителя автобуса «MAN-292» ФИО11, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, не усматривается.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализировав их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, суд считает вину Керовой О.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5 полностью в суде установленной и доказанной при установленных выше обстоятельствах по делу.

Доводы Керовой О.В. на следствии, что ее действия были спровоцированы неправильными действиями водителя ФИО15, совершавшего обгон автобуса и в непосредственной близости от ее автомобиля выехавшего на ее полосу движения, надуманны, и опровергаются, как показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так и протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, и заключением автотехнической экспертизы (л.д. 114-125), из которого следует, что в действиях водителя Керовой О.В. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, которая согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Керовой О.В. в совершении изложенных выше преступных действий полностью в суде установлена и доказана.

Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Керова О.В. допустила нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность, как своего движения, так и безопасность других участников дорожного движения.

Содержащееся в п. 2.1.2 ПДД обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Во время движения Керова О.В. отвечала не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Прежде всего, это относится к пассажирам участвующего в дорожном движении транспортного средства, за вред, причиненный жизни и здоровью которых водитель несет ответственность без вины.

Суд приходит к выводу, что, совершая преступную неосторожность в виде преступной небрежности, Керова О.В., не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия и располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустила нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 2.1.2, 9.4 абзаца 1, 9.10, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, создала опасность для движения, не справившись с управлением и потеряв контроль за движением автомобиля, допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA FJ CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, и автобусом «MAN-UEL-292» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате данных действий Керовой О.В., связанных с нарушением указанных правил дорожного движения, пассажиру автомобиля «FIAT-ALBEA» ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последней на месте совершения преступления.

Поэтому между неправомерными действиями Керовой О.В., связанными с нарушением правил дорожного движения, и наступившими последствиями – причинением смерти по неосторожности ФИО5, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимой Керовой О.В. квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимой, не судимой, характеризующейся <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: полное добровольное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Наличие объяснения Керовой О.В., хотя и данного до возбуждения уголовного дела, суд не может признать явкой с повинной, поскольку сотрудникам полиции к этому моменту уже было известно о ее причастности к совершению преступления, поэтому суд расценивает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Поэтому в силу ст.62 ч.1 УК РФ наказание подсудимой не должно превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого наказания по статье.

    Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд, соглашаясь с мнением прокурора, приходит к выводу о необходимости назначения Керовой О.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что преступление подсудимой совершено в форме преступной небрежности в состоянии беременности подсудимой, она исключительно положительно характеризуется, заботится о потерпевшей- своей матери- инвалиде и малолетнем племяннике, чистосердечно раскаялась в содеянном, осознала противоправность своих действий и сделала правильные выводы, в связи с чем суд, не соглашаясь с предложением государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление Керовой О.В. возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности совершенного Керовой О.В. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает необходимым применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной Керову ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в силу ст.62 ч.1 УК РФ на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Керовой О.В. считать условным и установить испытательный срок продолжительностью на два года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Керову О.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленное этим органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Керовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова