Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12440/2019 от 09.04.2019

Судья Ромашин И.В.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Анцифировой Г.П.,

судей                                                            Красновой Н.В., Пешковой О.В.,

при секретаре                                                            Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 г. гражданское дело по иску СНТ «Сосны» к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании статуса запрашиваемого объекта аннулированным, признании действий незаконными, обязании согласовать схему расположения земельного участка по апелляционной жалобе СНТ «Сосны», подписанной представителем по доверенности Лазаряном К.Л., на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности Меньшаковой И.Ю., представителей СНТ «Сосны» Лазаряна К.Л. и Коптелова Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Сосны» обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Королёв Московской области и, уточнив исковые требования, просило признать статус объекта с кадастровым номером <данные изъяты> аннулированным с <данные изъяты>; признать действия ответчика незаконными по вопросу принятия решения об использовании указанной территории для заключения договора аренды; обязать ответчика согласовать схему расположения земельного участка площадью 32346 кв. м на кадастровом плане территории в границе <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что СНТ состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты>, и с этого же времени возникли трудности с оформлением документов на земельный участок по фактическому адресу СНТ, связанные: с утверждением схемы расположения земельного участка; межеванием земельного участка; определением границ.

СНТ владеет этим участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение более 20 лет и хочет приобрести право на это имущество, в связи с чем <данные изъяты> обратилось к Главе Муниципального образования город Королев с просьбой предоставить в аренду фактически занимаемый участок на длительной срок, однако в этом было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в коммунальной зоне и не может быть использован для нужд СНТ, однако с этим нельзя согласиться, так как Генеральный план города Королев не был утвержден и границы коммунальный зоны не могли быть определены.

Впоследствии <данные изъяты> СНТ обращалось в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о заключении договора аренды, межевании земельного участка, с установлением категории - земли поселений и постановке на кадастровый учет, в связи с чем Администрация указала на необходимость представить схему расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка установлены Приказом Министерства экономического развития от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При выполнении работ по составлению схемы расположения земельного участка установлено, что занимаемый СНТ «Сосны» земельный участок ранее имел кадастровый <данные изъяты>, временно стоял на кадастровом учете с <данные изъяты> по <данные изъяты> под статусом объекта «аннулированный» и что категория земель не установлена.

СНТ повторно обратилось в Администрацию г. Королев с просьбой утвердить схему расположения земельного участка и взять участок в аренду, на что был получен ответ о принадлежности земельного участка Комитету Лесного хозяйства Московской области. Однако с этим нельзя согласиться, так как земельный участок не относится к населенному пункту и городу не принадлежит. Согласно выписке из ЕГРП данный участок был аннулирован Росреестром и не разграничен.

В 2017 г. Генеральный план городского округа Королев Московской области утвержден, а на карте функциональных зон городского округа Королев запрашиваемый земельный участок в условном обозначении границ указан как зона объектов сельскохозяйственных производств.

Представитель СНТ «Сосны» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Администрации г.о. Королев Московской области в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца СНТ «Сосны» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    Представитель ответчика Администрации г.о. Королев Московской области в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что оснований для отмены решении суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене, а производства по делу – прекращению. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ закрепляет правило о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейский судом (п. 1).

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 22 ГПК РФ установлена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлена подведомственность гражданских дел арбитражным судам.

Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федераций муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Сосны», являющееся юридическим лицом, обратилось в суд к юридическому лицу – Администрации городского округа Королев Московской области с иском, в том числе, о признании статуса объекта – земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040964:4 – аннулированным; о признании действий ответчика незаконными по вопросу принятия решения об использовании указанной территории для заключения договора аренды; обязании ответчика согласовать схему расположения земельного участка площадью 32346 кв. м на кадастровом плане территории в границе г. Королев.

Данный иск направлен на устранение неопределенности в статусе земельного участка и согласовании схемы его расположения и является самостоятельным гражданско-правовой способом защиты прав на земли общего пользования товарищества в рамках процедуры согласования границ в целях последующего заключения договора аренды.

По смыслу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, определяющей подведомственность споров арбитражному суду, законодатель разграничил понятия «экономические споры» и «другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». Иная экономическая деятельность – это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной или неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Под имуществом общего пользования подразумевается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона СНТ вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Возникший по настоящему делу спор не относится к числу корпоративных споров, связанных с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, подлежащим рассмотрению судами общей юрисдикции в соответствии с п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ.

Заявленный по делу иск связан с уставной деятельностью садоводческого товарищества, предъявлен к юридическому лицу, и рассмотрение этого спора подведомственно арбитражному суду.

Однако суд первой инстанции с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений не разрешил вопрос, подлежит ли настоящий спор рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции или подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановлении нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленный гражданский спор – прекращению как неподведомственный суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по гражданскому делу по иску СНТ «Сосны» к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании статуса запрашиваемого объекта аннулированным, признании действий незаконными, обязании согласовать схему расположения земельного участка прекратить.

Председательствующий

Судьи