Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2011 от 15.06.2011

Дело № 12-223/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«18» июля 2011 года                                                                   город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Хмель М.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Афанасьева В.В. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым:

Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Афанасьев В.В., *** года рождения, уроженец города ***, проживающий в городе Мурманске, улица ***, дом ***, квартира ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Ленинского округа города Мурманска от 31 мая 2011 года генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» признан виновным в том, что 21 апреля 2011 года в 14 часов 50 минут, являясь генеральным директором ЗАО «Севжилсервис», в нарушение п.п. 3.6.27, 4.10.2.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допустил на придомовой территории дома № и № по улице *** в городе Мурманске, наличие снега и мусора в водоотводном лотке закрытого снегом выпуска в ливневый колодец, из-за чего вода скапливалась в лотке, лоток находится в нерабочем состоянии.

Данные действия Афанасьева В.В. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Считая постановление необоснованным, Афанасьев В.В. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что с данным постановление не согласен. При привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» административному органу необходимо установить наименование объекта жилищного или нежилого фонда, факт нахождения его в муниципальной собственности, а также факт его использования с нарушением действующего законодательства. Также в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат должностные обязанности лица, неисполнение которых повлекло наступление оспариваемой ответственности. Из текста обжалуемого постановления следует, что генеральному директору ЗАО «Севжилсервис» фактически вменено ненадлежащее обслуживание придомовой территории многоквартирных домов № и № по улице *** в городе Мурманске. Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, является ли придомовая территория многоквартирных домов № и № по улице *** самостоятельным объектом жилищного фонда или не жилого фонда. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К нежилому фонду можно отнести совокупность нежилых строений, помещений, объектов, находящихся также на территории Российской Федерации. Таким образом, полагает, что придомовая территории домов № и № по улице *** не относится к объектам жилищного и нежилого фонда. Согласно обжалуемому постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, административным органом установлено, что обслуживание придомовой территории домов № и № по улице *** осуществляет управляющая компания ЗАО «Севжилсервис». Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанности ЗАО «Севжилсервис» обслуживать вышеуказанный многоквартирный дом и придомовую территорию. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться доказательством по делу, поскольку в протоколе указано, что Афанасьев В.В. привлекается к административной ответственности по ст. 11.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», то есть отказ от создания специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Нарушение правил эксплуатации жилищного фонда не может повлечь административную ответственность по ст. 11.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», поскольку данное административное наказание предусмотрено за нарушение законодательства в иной сфере правоотношений. Полагает, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения, просит постановление № 1043 Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 31 мая 2011 года отменить.

В судебное заседание Афанасьев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Афанасьева В.В. - Струнина С.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в котором полагал, что вынесенное постановление законно обосновано и не подлежит отмене.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Часть 2 ст. 11 Закон Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей за использование объектов жилищного и нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаем, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а также использование их не по назначению.

Согласно п. 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети; общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед. Согласно п. 4.10.2.6 указанных Правил кюветы, лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков, необходимо очищать от земли, мусора, травы ежегодно.

Из постановления Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска и протокола об административном правонарушении следует, что 21 апреля 2011 года в 14 часов 50 минут Афанасьев В.В., являясь генеральным директором ЗАО «Севжилсервис», в нарушение п. 3.6.27 и п. 4.10.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечил надлежащее содержание объектов жилищного фонда, а именно допустил на придомовой территории дома № и № по улице *** в городе Мурманске наличие снега и мусора в водоотводном лотке, закрытого снегом выпуска в ливневый колодец, из-за чего вода скапливается в лотке, лоток находится в нерабочем состоянии чем нарушил ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

В подтверждение факта совершения Афанасьевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», суду представлены: протокол об административном правонарушении от 17 мая 2011 года, акт проверки содержания жилищного фонда от 21 апреля 2011 года, фототаблица, рапорт участкового уполномоченного Отдела милиции 3 2 УВД по городу Мурманску Корниенко А.В. от 17 мая 2011 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года, договор управления многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске от 01 июля 2008 года, договор управления многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске от 01 июня 2008 года, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Ленинского округа города Мурманска от 31 мая 2011 года.

Относительно доводов жалобы о том, что невозможно установить является ли придомовая территория многоквартирных домов № и № по улице *** в городе Мурманске самостоятельным объектом жилищного или не жилого фонда и о том, что отсутствуют доказательства отнесения проверенной территории к объектам муниципального жилищного или нежилого фонда, суд приходит к следующему.

Из анализа ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» следует следующее.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона являются общественные отношения в области охраны муниципальной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и не жилого фонда.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействия) должностных и юридических лиц, направленные на невыполнение, возложенных на них по закону или договору обязанностей по созданию при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащих и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

При этом речь идет о так называемой придомовой территории жилого дома. В частности, к придомовой территории относится территория, расположенная в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года в обязанности ЗАО «Севжилсервис» входит обслуживание территории домом № и № по улице *** в городе Мурманске.

Относительно доводов жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие обязанности общества обслуживать вышеуказанные многоквартирные дома и придомовую территорию, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела акта проверки содержания жилищного фонда от 21 апреля 2011 года усматривается, что в составлении указанного акта принимала участие представитель ЗАО «Севжилсервис» Лакисова Т.В. Представленный акт не содержит каких - либо замечаний по его содержанию со стороны представителя ЗАО «Севжилсервис» и подписан ею собственноручно. Представитель ЗАО «Севжилсервис» не была лишена возможности указать в акте на отсутствие у ЗАО «Севжилсервис» полномочий по управлению указанными домами и обслуживание их придомовой территории. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются договоры управления многоквартирными домами № и № по улице *** в городе Мурманске заключенные 01 июня 2008 года заключенные с ОАО «Севжилсервис». Информация о том, что ОАО «Севжилсервис» изменило организационно правовую форму, является общедоступной.

Относительно доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации и не может являться доказательством по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении ст. 11.2 вместо ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административном правонарушении» является технической ошибкой и не является безусловным основанием для отмены постановления. Таким образом, доводы жалобы о несоответствии протокола требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, так как материалы дела об административном правонарушении в целом содержали все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Афанасьева В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Административное наказание Афанасьеву В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Представленные суду материалы, содержат определение о проведении административного расследования, однако доказательств того, что административное расследование фактически проводилось, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Афанасьева В.В. - оставить без изменения, жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Афанасьева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                 М.В. Хмель

Постановление вступило в законную силу 05.08.2011