Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2699/2021 от 05.04.2021

    Судья Могильная О.В.                                                                           Дело <данные изъяты>

                                        50 RS 0<данные изъяты>-97

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г.                         <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Мосиной И.А.,

    судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

    адвоката Гринь Р.Р.,

    осужденный Ковалев Н. В.,

    при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

        а также потерпевшего Потерпевший №1

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Ковалев Н. В., <данные изъяты>г.р., уроженец д.<данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование среднее специальное, не работающий, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, судимый:

        1) 30.08.2013г. Трубчевский районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50.000 рублей (штраф оплачен 04.03.2020г.);

        2) 10.06.2020г. Володарским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

        осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом; в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

        Приговор Володарского районного суда <данные изъяты> от 10.06.2020г. исполнять самостоятельно.

        Исковые требования Потерпевший №1 к Ковалеву Н.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с Ковалева Н.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 163.168 рублей.

        Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного Ковалева Н.А., адвоката Гринь Р.Р., прокурора Мельниченко И.И., просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> Ковалев Н.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

        Преступление совершено в период времени с 02.03.2020г. по 03.03.2020г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Подсудимый Ковалев Н.В. свою вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласился с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что по приговору суда Ковалев Н.В. совершил хищение имущества, путем незаконного проникновения в складское помещение. Однако, обвиняемый фактически был сотрудником охранного предприятия и был трудоустроен для охраны предприятия ГК «КАМ», где и находилось складское помещение, в котором хранилось похищенное имущество. Ковалев проживал на территории предприятия, его допустили к ключам от помещения предприятия и он обязан был осуществлять охрану. Не учтено, что взлома помещения не было, он использовал вверенные ему ключи, как охраннику. Данные обстоятельства не были учтены, несмотря на неоднократные ходатайства по дополнительному сбору документов и опросу свидетелей. Не были исследованы и иные обстоятельства дела – не допрошены в качестве свидетелей Бабаев Д.В. и Товпик А., которые обладают сведениями об обстоятельствах взаимоотношений с потерпевшим и вывоза имущества с предприятия. Не исследованы должным образом причины совершения преступления, о которых могли пояснить указанные свидетели. При смене ЧОП стали происходить хаотичное вскрытие замков складских помещений и вывоз материалов и оборудования. Данное происходило с середины <данные изъяты>. Ни на следствии, ни судом не проведены дополнительные дактилоскопические исследования отпечатков пальцев рук с предметов с места происшествия от <данные изъяты>. на их сопоставление со следами рук Кузнецова А.А., третьего охранника Свидетель №2, а также Бабаева Д.В., Товпика А., начальника охраны и потерпевшего. Возможность определения принадлежности обнаруженного отпечатка подтверждена экспертизами по делу, что не исключает возможность его оставления как потерпевшим, так и другими указанными лицами. Не был произведен обыск в жилище обвиняемого, в гараже, где обвиняемый хранил похищенное имущество, по месту жительства Кузнецова А.А. Не отработана версия причастности к совершенному преступлению Кузнецова А.А., который неоднократно судим, не установлен и не допрошен Роман, в чьем гараже хранилось похищенное. Не исключено из числа доказательств заключение оценочной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» <данные изъяты>\Э 09-20 от 30.09.2020г., которое приобщено следователем к материалам уголовного дела. Данное экспертное заключение получено из негосударственного экспертного учреждения, с нарушением УПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а исследованные в экспертизе вопросы поставлены не следователем и не в рамках уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами дела не был ознакомлен с имеющимися видеозаписями и был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, в результате чего были нарушены ст.ст.217, 218 УПК РФ. Не были приняты надлежащие меры к обеспечению гражданского иска. Кроме того, суд указав на полное признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, не учел, что преступлений было одно, и вину подсудимый признавал частично. Также полагал неверно был определен объем смягчающих обстоятельств, поскольку полного признания вины, как и искреннего раскаяния не было, не было активного способствования раскрытию и расследованию преступления, сам подсудимый не являлся в правоохранительные органы, и на суде показаний не давал. Отсутствует и частичное возмещение ущерба. Возвращенное имущество составляет незначительную часть и не пригодно к использованию. Не согласен с отсутствием отягчающих обстоятельств, т.к. подсудимый находился под следствием по другому делу на момент совершения инкриминируемого преступления. Полагает применение ст.73 УК РФ необоснованным, а исполнение приговоров самостоятельно неверным. Считает немотивированным решение суда в части принятого решения по гражданскому иску. Просит приговор суда изменить, дать должную оценку всем обстоятельствам совершенного преступления, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, исключить применение ст.73 УК РФ, и удовлетворить в полном объеме все заявленные исковые требования, изменить размер наказания.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

    Виновность Ковалева Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

    - признательными показаниями Ковалева Н.В., оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил подробности совершенного им преступления. Показал, что похищенное имущество он погрузил на автомашину «Газель», взятую у знакомого. Часть похищенного была им реализована за 30.000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

    - Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том где и какое имущество хранилось, что было похищено.

    - Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Шпагина Е.М., о работе ЧОП на территории ООО ГК «<данные изъяты>», проходе и проезде на территорию; похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 из складского помещения предметах и вещах;

    - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию о хищении принадлежащего ему имущества стоимостью <данные изъяты> рублей с территории предприятия ГК «<данные изъяты>»;

    - протоколом осмотра места происшествия – складского помещения на территории ГК «<данные изъяты>», где хранились вещи потерпевшего;

    - протоколом явки с повинной Ковалева Н.В., который сообщил, что один совершил проникновение в складское помещение, где хранились вещи потерпевшего, при помощи ключа, который взял в будке охранника. Похищенные вещи продал, вырученные деньги потратил на личные нужды;

    - экспертным заключением об оценки стоимости похищенного имущества;

    - протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, где усматривается движение подсудимого с территории ГК «<данные изъяты>» с пакетами в руках, которые он кладет в автомобиль «<данные изъяты>»;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовал все представленные доказательства, в том числе показания осужденного, проверил их и правильно оценил в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Ковалева Н.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы потерпевшего о неверной квалификации действий подсудимого.

Потерпевший фактически не оспаривая вину Ковалева Н.В. в совершенном преступлении, однако полагал, что следствие проведено неполно, не все доказательства собраны, поскольку не все похищенное имущество отыскано.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал достаточными представленных сторонами доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Ковалева Н.В. по предъявленному обвинению, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Все положенные в основу обжалуемого обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушений требований УПК РФ. Свою вину, как указано выше, подсудимый не оспаривал.

В соответствии с положением ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Довод жалобы об оставлении без должного рассмотрения заявленных ходатайств, расценивается как неубедительный.

Заявленные неоднократно потерпевшим на предварительном следствии ходатайства носили повторяемый характер и были направлены на сбор доказательств. Все они разрешены с вынесением соответствующих постановлений.

Потерпевшим заявлялось ходатайство и при рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивированное теми же основания - необходимостью дополнительного сбора доказательств по уголовному делу. Данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо. В полномочия суда (ч.1 ст.29 УПК РФ) не входит ведение предварительного расследования и сбор доказательств по делу.

Не принимается судебной коллегией довод потерпевшего о необходимости исключения из числа доказательств экспертного заключения <данные изъяты>\<данные изъяты>., поскольку данное заключение, хотя и было приобщено к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, исследовалось судом, однако не было положено в основу обвинительного приговора как доказательство.

Вынося приговор, проверяя и определяя крупный размер ущерба, как квалифицирующий признак, суд принял как допустимое доказательство экспертное заключение <данные изъяты> об оценки стоимости похищенного у потерпевшего имущества, проведенное на основании постановления следователя от <данные изъяты>. (<данные изъяты> Данное экспертное заключение получено без нарушений требований УПК РФ, сторонами, в том числе потерпевшим, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обстоятельства совершенного Ковалевым Н.В. преступления, нашли свое полное подтверждение как в показаниях подсудимого, свидетелей, так и в исследованных и положенных в основу приговора письменных доказательствах.

В опровержение доводов жалобы судебная коллегия не усматривает грубых нарушений прав потерпевшего в результате не ознакомление его с видеозаписью с камер видеонаблюдения при изучении материалов уголовного дела, поскольку просмотр данной видеозаписи был зафиксирован в ходе предварительного следствия и нашел свое отображение в протоколе осмотра данной записи (<данные изъяты>). Данный документ – протокол осмотра и просмотра видеозаписи, как доказательство изучался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>), на котором присутствовал потерпевший. Возражений, замечаний по отраженным в данном документе обстоятельствам не имелось, сторонами не оспаривалось. Нарушений УПК РФ при составлении протокола также не выявлено.

Ходатайств о дополнительном изучении материалов уголовного дела, либо просмотре видеозаписи потерпевший в суде не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено без существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора. Были исследованы все представленные сторонами доказательства. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначение Ковалеву Н.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и судебного заседания, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано Ковалеву Н.В. – признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, путем возврата похищенного, наличие на иждивении двух малолетних детей. Обоснованным является применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о признании подсудимым вины только частично, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты>), после проведении судебного разбирательства, в последнем слове подсудимый Ковалев Н.В. полностью признал свою вину, и высказал раскаяние в содеянном. Замечаний на протокол судебного разбирательства не подавалось.

Довод об отсутствии фактического возмещения вреда также не принимается, поскольку часть похищенного была возвращена потерпевшему, что не оспаривалось последним. Нахождение возвращенного имущества в непригодном для его использования по назначению состоянии потерпевшим в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не озвучивалось, и расценивается данный довод как не подтвержденный. При утрате рабочих функций указанного имущества, в результате действий подсудимого потерпевший не лишен права обращения за компенсацией такого ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Исключение судом стоимости возвращенного имущества из заявленных потерпевшим требований о возмещении материального ущерба, является законным и обоснованным. Исковые требования подсудимый не оспаривал. Принятое судом решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску, основано на нормах действующего законодательства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Довод жалобы о наличии у Ковалева Н.В. отягчающего обстоятельства – совершение преступления по настоящему уголовному делу при нахождении его под следствием по другому уголовному делу, не основан на нормах закона. Список отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ является исчерпывающим.

Наличие судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. не образует рецидива преступлений, поскольку наказание по нему назначалось условно с испытательным сроком и условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости сохранения условного наказания по приговору Володарского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., вынесенного в отношении Ковалева Н.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, и исполнении его самостоятельно.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточно обоснованным, с учетом семейного положения, совокупности всех вышеперечисленны смягчающих обстоятельств, судебная коллегия расценивает применение судом при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

    По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

    Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Ковалева Н. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

        Председательствующий

Судьи