Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2015 (2-3818/2014;) ~ М-3269/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лементович Г.Ф. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лементович Г.Ф. обратился к ответчику с иском о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 10.12.2011 г. между Лементович Г.Ф. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб., под 20,5 % годовых. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, которым предусмотрена плата в размере 0,4 % от суммы кредита в месяц, умноженная на количество кредитных месяцев, за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков которая составила 9600 руб. за период с 10.12.2011 г. по 16.07.2014 г. 17.01.2013 г. между Лементович Г.Ф. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 158000 руб., сроком на 60 мес. под 28 % годовых. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, которым предусмотрена плата в размере 0,60 % от суммы кредита в месяц, за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков которая составила 17064 руб. за период с 17.01.2013 г. по 21.07.2014 г. Полагают, что данные платежи противоречат действующему законодательству. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что условия по уплате страховой премии не соответствуют требованию закона и нарушают права потребителя, т.к. на указанную сумму начисляются проценты, за все время пользования кредитом, с договором страхования заемщик ознакомлен не был, у заемщика отсутствовала реальная возможность повлиять не условия заключения кредитного соглашения, страхование жизни и здоровья не относится к предмету кредита, отсутствовала реальная возможность в выборе страховых компаний, предоставление кредита было обусловлено присоединением к программе страхования, в чем конкретно состояло содержание услуги по страхованию доведено до клиента не было. 12.08.2014г. Лементович Г.Ф. направлена в банк претензия о выплате незаконно удержанной страховой премии, Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении не удовлетворил требования. В связи с чем, у Лементович Г.Ф. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей» за период с 23.08.2014г. по 16.10.2014г в размере 26664 рублей ((9600+17064)*55 дн.*3%=43995,60 руб.). Учитывая, что банком незаконно были удержаны денежные средства, полагают что взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556,05 руб. (26664*91/360*8.25%) за период с 17.07.2014г. по 16.10.2014г. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда оценивают в 10000 рублей. Просят суд признать недействительным условия кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию, взыскать в пользу Лементович Г.Ф. 26664 руб. незаконно удержанных денежных средств, пеню за неисполнение требование потребителя в установленный срок в размере 26664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556,05 руб., 10000 рублей компенсации морального вреда, и штраф (л.д.3-12).

Истец Лементович Г.Ф., представитель истца (л.д.14) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.83-84), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.80-81).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.85), представил письменный отзыв, согласно которому указал, что услуга по страхованию не является навязанной, заключение договора страхования не нарушает прав истца, оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО СК «Резерв», ЗОА СК «Спектр-авиа С» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 82, 86), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3ст. 434 ГК РФ(п.1ст. 160 ГК РФ). В силу п. 2ст. 434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 10.12.2011 г. между Лементович Г.Ф. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб., под 20,5 % годовых.

В общую сумму кредита была включена плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что составило согласно выписке из лицевого счета за период с 10.12.2011г. по 16.07.2014г. - 9600 руб. (л.д. 18-21).

Указанная в договоре и удержанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается заявлением на заключение Соглашения о кредитовании № (л.д. 15-16). Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений.

При оформлении кредита Лементович Г.Ф. указала в заявлении-оферте на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условиями кредитования, которыми предусмотрено внесение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Кроме того, 17.01.2013 г. между Лементович Г.Ф. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 158000 руб., сроком на 60 мес. под 28 % годовых.

В общую сумму кредита была включена плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита, что составило согласно выписке по лицевому счету за период с 17.01.2013 г. по 21.07.2014 г. - 17064 руб. (л.д. 26-30).

Указанная в договоре и удержанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается заявлением на получение кредита № (л.д. 22-23). Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений.

При оформлении кредита Лементович Г.Ф. указала в заявлении-оферте на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условиями кредитования, которыми предусмотрено внесение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от 10.12.2011 г. (л.д.17), подписанной Лементович Г.Ф. указано, что при получении кредита берется плата за включение в программу страховой защиты заемщика, при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от 17.01.2013г. (л.д.25) подписанной Лементович Г.Ф. указано, что при получении кредита берется плата за включение в программу страховой защиты заемщика, при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению Лементович Г.Ф. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО СК «Резерв» и ЗАО СК «Спектр Авива С») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем, заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, ежемесячная плата за включение Лементович Г.Ф. в Программу страховой защиты заемщиков по договору от 10.12.2011 г. составила 0,40 % от суммы кредита, в связи с чем, за период с 10.12.2011г. по 16.07.2014г. было выплачено 9600 руб.., и ежемесячная плата за включение Лементович Г.Ф. в Программу страховой защиты заемщиков по договору от 17.01.2013 г. составила 0,60 %, в связи с чем, за период с 17.01.2013 г. по 21.07.2014 г. было выплачено 17064 руб.

Однако, банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Банк при оказании услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, размер комиссии удерживаемой банком, чем также нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитных договоров № от 10.12.2011г., № от 17.01.2013г. в части обязанности заключения договора страхования заемщика и взыскании страхового взноса на страхование.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лементович Г.Ф. следует взыскать денежную сумму в размере 9600 руб., и 17064 руб. оплаченные за подключение к программе страхования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2014 года по 16.10.2014 года, и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556,05 рублей, при этом судом проверен представленный истцом расчет (л.д. 10), с которым суд полагает согласиться.

Из претензии отправленной 12.08.2014 г. следует, что Лементович Г.Ф. направила ответчику требование о добровольной выплате незаконно удержанных сумм за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 31-32), претензия банком удовлетворена не была.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части присоединения к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы, удержанной банком, полагает взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 23.08.2014 года по 16.10.2014 года, в размере 26664 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27442,02 руб. ((26664 руб. + 26664 руб.+ 556,05 руб.+1000 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (л.д.3) обратилась в суд в интересах Лементович Г.Ф. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа – 13721,01 руб. должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов -13721,01 руб. в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая удовлетворение исковых требований Лементович Г.Ф., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 1846,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитных договоров № от 10.12.2011г., № от 17.01.2013г. в части обязанности заключения договора страхования заемщика и взыскании страхового взноса на личное страхование.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лементович Г.Ф. удержанную плату за страхование в размере 26664 рублей, неустойку в сумме 26664 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 556,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лементович Г.Ф. штраф 13721,01 руб., взыскать ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф – 13721,01 руб.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 1846,52 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 27.02.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.