Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2020 ~ М-3128/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-3346/2020

                                                                            (УИД 73RS004-01-2020-004572-27)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Новиковой В.В. и Власовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» к Горбунову Александру Валериевичу о взыскании задолженности по договору поставки электротехнической продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – ООО «Электрокомплект») обратилось в суд с иском к Горбунову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки электротехнической продукции.

В обоснование иска указывает, что между ООО «Электрокомплект» и ООО «КИТ-Электрика» был заключен договор поставки электротехнической продукции № от 13.12.2018, согласно которому ООО «КИТ-Электрика» поставлялась продукция с отсрочкой платежа на 30 дней. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не был оплачен в срок, в результате чего, образовалась задолженность на сумму 429192,84 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Электрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «КИТ-Электрика» задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 по делу № А65-3382/2020 с ООО «КИТ-Электрика» в пользу ООО «Электрокомплект» взыскано 429192,84 руб. долга, 31176,38 руб. – процентов по коммерческому кредиту и 11684 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, которое ООО «КИТ-Электрика» не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КИТ-Электрика» по договору № от 13.12.2018 между ООО «Электрокомплект» и Горбуновым А.В. был заключен договор поручительства от 13.12.2018.

Согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «КИТ-Электрика» своих обязательств по оплате поставленного товара, в рамках договора поставки, просят взыскать с Горбунова А.В. в пользу ООО «Электрокомплект» задолженность по основному долгу в размере 429192,84 руб., процентам по коммерческому кредиту в размере 42678,80 руб., расходам по оплате государственной пошлины в размере 11684 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 7919 руб.

Представитель истца ООО «Электрокомплект» Тишко М.Э., действующий на основании доверенности № от 28.12.2019, в судебном заседании исковые требования уточнил и, в связи с частичной оплатой ООО «КИТ-Электрика» задолженности по договору поставки № от 13.12.2018, просил взыскать с Горбунова А.В. задолженность по основному долгу в размере 338022,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7919 руб.

Ответчик Горбунов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен судом в надлежащей форме. Ранее в судебном заседании факт образования у ООО «КИТ-Электрика» перед ООО «Электрокомплект» задолженности по договору поставки № от 13.12.2018 не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «КИТ-Электрика» Галактионов А.И. в судебном заседании размер основной задолженности по договору поставки не оспаривал. Дополнил, что задолженность образовалась по причине того, что какое - то время организация не работала, в связи с объявлением нерабочих дней. Планируют в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО «Электрокомплект» Тишко М.Э., представителя третьего лица ООО «КИТ-Электрика» Галактионова А.И., суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ООО «Электрокомплект» (поставщик) и ООО «КИТ-Электрика» (покупатель) заключён договор поставки №, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, определяемых настоящим договором. При этом, общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора поставки, при нарушении срока оплаты за товар, с учетом предоставленной покупателю дополнительной отсрочки платежа, поставщик прекращает прием новых заказов и отгрузку принятых ранее заказов покупателя и взыскивает с покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждой счет-фактуре или универсальному передаточному документу, за каждый день просрочки задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, но не более 10% от суммы счет-фактуры или универсального передаточного документа.

В обеспечение исполнения данного договора поставки, 13.12.2018 между ООО «Электрокомплект» и Горбуновым А.В. заключен договор поручительства № 1, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение ООО «КИТ-Электрика» его обязательств по договору поставки № от 13.12.2018.

В силу пункта 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 по делу № А65-3382/2020 с ООО «КИТ-Электрика» в пользу ООО «Электрокомплект» взыскана сумма долга в размере 429192,84 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 31176,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11684 руб.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору поставки с ООО «КИТ-Электрика» и в каком объеме.

Разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 309, 310, 506, 516, 322, 323, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие задолженности по договору поставки подтверждено совокупностью представленных доказательств, принимая во внимание солидарный характер ответственности ответчика, как поручителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ООО «Электрокомплект» и взыскании с ответчика Горбунова А.В. задолженности по договору поставки в размере 338022,66 руб.

При этом, взыскание задолженности по договору поставки № от 13.12.2018 на основании настоящего решения суда должно производиться с Горбунова А.В. в пользу ООО «Электрокомплект» с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО «КИТ-Электрика» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда № от 13.12.2018, что исключит неосновательное получение кредитором излишних сумм по решениям судов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят, в том числе из государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Горбунова А.В. в пользу истца ООО «Электрокомплект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» к Горбунову Александру Валериевичу о взыскании задолженности по договору поставки электротехнической продукции удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Александра Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» задолженность по договору поставки электротехнической продукции № от 13 декабря 2018 года в размере 338022,66 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Горбунова Александра Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                Е.В. Климонтова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.