Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-56/2012 от 16.10.2012

Дело № 5-56/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (вступило в законную силу 16.11.2012)

г. Можга УР 2 ноября 2012 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Утехина В.В.,

защитника Подлевских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Утехина В.В. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг в период времени до 11.40 часов у <***> гр-н Утехин В.В. организовал пикет, касающийся предвыборной агитации за политическую партию «<данные изъяты>». При этом Утехин не уведомил о проведении публичного мероприятия Администрацию МО «<***>», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ – нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикета.

В судебном заседании Утехин В.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что с 2010 года он является координатором в политической партии «<***>» в городе Можге, с 2011 года – членом координационного совета «<***>», работает на общественных началах. В его обязанности входит организация публичных мероприятий, торжеств, решение организационных вопросов от имени партии. дд.мм.гггг утром он заключил с А.А.А. договор на оказание агитационных услуг, по которому она должна была осуществлять агитацию за выбор политической партии путем пикетирования в центре города. А именно, А.А.А. должна была с плакатом находиться у магазина «<***>». Договор на оказание агитационных услуг со стороны партии «<***>» был подписан финансовым уполномоченным Б.Б.Б. , находящейся в <***>. Данный бланк договора (подписанный Б.Б.Б. ) он заполнил, А.А.А. подписала договор и он выдал ей плакат. Затем он на автомобиле подвез А.А.А. до <***> и она осталась в указанном месте. Примерно через час А.А.А. ему позвонила и сообщила, что её задержали сотрудники полиции. Он подъехал в отделение полиции, где ему сказали, что в данных действиях усматривается нарушение, т.к. о проведении пикетирования не была извещена Администрация <***>. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, т.к. А.А.А. осуществляла пикетирование одна и для этого не требовалось уведомлять Администрацию <***>.

Защитник Подлевских Н.В. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Утехина В.В. состава правонарушения. дд.мм.гггг осуществлялось пикетирование на перекрестке улиц <***> гражданкой А.А.А. , т.е. в публичном мероприятии участвовал один человек. Согласно Федеральному закону «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление органа исполнительной власти о пикетировании, проводимом одним участником, не требуется. Видеоматериал о проведении пикетирования является недопустимым доказательством, т.к. на видеозаписи невозможно идентифицировать лицо, участвовавшее в проведении мероприятия.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным органом Утехину В.В. вменяется в вину правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что дд.мм.гггг около 11.40 часов у <***> он организовал пикет по предвыборной агитации за политическую партию «<***>» без уведомления Администрации муниципального образования «<***>» о его проведении.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ установлена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Исходя из указанной нормы, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является факт организации лицом, привлекаемым к административной ответственности, публичного мероприятия (пикетирования) без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

К организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ).

По договору на оказание агитационных услуг от дд.мм.гггг, Удмуртское региональное отделение политической партии «<***>» поручило А.А.А. оказать услуги, связанные с проведением избирательной кампании по выборам депутатов Государственного Совета УР пятого созыва.

Утехиным В.В. не оспаривается, что им совершались действия, направленные на организацию соответствующего мероприятия (выдано средство наглядной агитации, участник пикетирования доставлен на место проведения мероприятия и др.).

Порядок уведомления о проведении публичного мероприятия установлен статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, согласно которой уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием (пункт 1.1).

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации (пункт 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ).

Согласно справке от дд.мм.гггг, уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета дд.мм.гггг от избирательного объединения «Удмуртское региональное отделение политической партии <***>» в Администрацию муниципального образования «<***>» не поступало, соответствующего разрешения не выдавалось.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какое количество человек участвовало в пикетировании, что является обязательным в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для разрешения дела).

В судебном заседании свидетель А.А.А. пояснила, что дд.мм.гггг около 9 часов она пришла в отделение партии «<***>» для заключения договора на оказание агитационных услуг. Хотела заработать денег. С Утехиным В.В. она обсудила условия и подписала договор. За оказание услуги по агитации ей должны были заплатить <***> рублей. В свою очередь, она должна была находиться у магазина <***>. Утехин дал ей плакат (содержание плаката она не помнит, но там имелось наименование партии «<***>») и на машине привез в назначенное место. После этого она с плакатом ходила у магазина «<***>». Примерно через час к ней подошли сотрудники полиции и увезли в отдел. В отделении полиции с неё взяли объяснение и отпустили. У магазина с плакатом она стояла одна. За это время к ней подходили знакомые и незнакомые люди, разговаривали, но агитацию они не осуществляли.

Свидетель Г.Г.Г. пояснила, что дд.мм.гггг около полудня она шла от <***> в сторону здания «<***>». У рекламного бампера, находящегося у магазина «<***>», стояла женщина с агитационным плакатом «<***>». Недалеко от неё, у заезда к магазину, находилось несколько человек, которые раздавали календари с символикой «<***>».

Утехин В.В. пояснил, что дд.мм.гггг пикетирование у магазина «<***>» осуществлялось одной А.А.А. , с которой он заключил договор на оказание агитационных услуг. Возможно, что люди с календарями «<***>», осуществляли агитацию за кандидата в депутаты Д.Д.Д., являющегося членом партии, но баллотирующегося по одномандатному округу.

В рапорте сотрудника полиции В.В.В. указано о том, что дд.мм.гггг в 11.40 часов он получил распоряжение от дежурного выехать в <***>, где идет несанкционированный пикет. По прибытии на место происшествия, перед зданием ОАО «<***>» стояла женщина с плакатом партии «<***>». По поступившей информации в пикетировании участвовало три человека, однако женщина от каких-либо объяснений отказалась.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что достоверно не установлено участие в пикетировании более одного человека. Сотрудник полиции, прибывший на место, задержал только А.А.А. , иных лиц с наглядной агитацией у пикетируемого объекта не выявлено. Свидетель Г.Г.Г. указывает лишь на то, что недалеко от женщины находилось несколько человек, раздающих календари, однако, какого характера был агитационный материал, на каком расстоянии находились данные лица, в ходе административного расследования не установлено, доводы Утехина В.В. не опровергнуты.

В материалах дела имеется DVD-диск с пояснительной надписью «к материалу проверки КУСП №*** от дд.мм.гггг». На видеозаписи зафиксирован участок местности (перекресток улиц). Однако данный видеоматериал не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку в административном деле отсутствует информация о соблюдении порядка получения доказательства согласно ст. 27.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Указанный порядок административным органом не соблюден, соответствующий протокол изъятия отсутствует, поэтому не ясно, откуда в материалах дела данный DVD-диск, велась ли запись на месте совершения правонарушения, кем, в какое время и т.д.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Утехина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Утехина В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.