Приговор по делу № 1-202/2015 от 01.10.2015

        Дело № 1-202/2015

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ        Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего        - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре            - ФИО6,

с участием:        старшего государственного

обвинителя                - ФИО7,

подсудимого                - ФИО3,

защитника                - адвоката ФИО8,

потерпевшей                - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крымской АССР, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение зерна пшеницы, принадлежащего ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, зайдя на территорию домовладения по адресу: <адрес>, советский район, <адрес>, открыв незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, где завладел семью полимерными мешками, находящимися в сарае, стоимостью 12 рублей за 1 мешок на сумму 84 рубля, после чего заполнил их зерном пшеницы общим весом 274,5 кг стоимостью по 9 рублей за 1 кг пшеницы, на сумму 2470 рублей 50 копеек, то есть имуществом на общую сумму 2554 рубля 50 копеек, принадлежащим ФИО2 После чего, перевязав горловины мешков веревками, вынес пять их них из помещения сарая и при помощи металлической тачки вывез два полимерных мешка с пшеницей за пределы двора указанного домовладения. Возвращаясь за оставшимися пятью мешками и подойдя к территории указанного домовладения, ФИО3 увидел загоревшийся в доме свет, в связи с чем, опасаясь быть застигнутым потерпевшим в момент совершения преступления, оставил металлическую тачку возле дома, скрылся в направлении окраины села, в виду чего по независящим от него обстоятельствам преступление не довел до конца.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с тем, что они с подсудимым примирились, он полностью загладил причинённый преступлением вред, возместил ей ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, кроме того пояснил, что материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник подсудимого в судебном заседании также не возражал против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшей ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

            Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

            При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.65-72).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, в судебном заседании извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Разрешая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым пять белых полимерных мешков, заполненных зерном пшеницы, переданные под сохранную расписку ФИО2, оставить в ее полном распоряжении как законного владельца.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства: пять белых полимерных мешков, заполненных зерном пшеницы, переданные под сохранную расписку ФИО2, оставить в ее полном распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:                            В.В.Шевченко