Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2012 ~ М-1807/2012 от 18.07.2012

№ 2- 1922/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

с участием представителя истца Ермолаевой Н.С., действующей на основании доверенности от 19 июля 2012 года, зарегистрированной за № 5-1339,

ответчика Пахомовой Е.А., ее представителя Моргунова А.Ю., действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Пацера Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миролевич Анатолия Петровича к Пахомовой Елене Анатольевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

у с т а н о в и л :

Миролевич А.П. обратился с иском к Пахомовой Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Миролевич А.П. и Пахомовой Е.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее по тексту- договор), по условиям которого истец передал в собственность ответчику с условием пожизненного содержания с иждивением квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 23,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 13,2 кв.м., а ответчик взяла на себя обязательства взамен полученного жилого помещения предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением: предоставить истцу квартиру в пожизненное безвозмездное пользование, оплачивать за свой счет ремонт квартиры, налог на имущество, жилищно- коммунальные услуги, кроме оплаты за газ, электроэнергию, телефон, произвести оплату ритуальных услуг, а так же периодически, в течение всей жизни выплачивать денежную сумму (ренту) в размере 3000 рублей в месяц, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, который увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, уплачиваемых ежемесячно по окончании каждого календарного месяца, но не позднее первого числа. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 20 августа 2007 года. Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, положения ч.2 ст. 602 ГК РФ: денежное содержание предоставляется менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае (13342 рублей), а так же ответчик не обеспечивает уход, который необходим истцу по состоянию здоровья, нарушая тем самым п.4 договора, самоустранилась от общения с истцом, не навещает, не интересуется потребностями истца, нарушая условие договора о замене денежного содержания уходом по состоянию здоровья, истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Пахомовой (Шепляковой) Е.А., прекратить право собственности Пахомовой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 23.2 кв.м., в том числе, жилой площадью 13,2 кв.м., признать за Миролевич А.П. право собственности на жилое помещение по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ермолаева Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.15), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Пахомова Е.А., ее представитель Моргунов А.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик добросовестно и надлежащим образом исполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, в установленный договором срок вносит ренту, размер которой самостоятельно увеличила с декабря 2011 года до 8300 рублей. С 2009 года по причине конфликтных отношений между истцом и ее, Пахомовой Е.А., матерью, он перестал общаться с ответчиком, отказывается получать от нее денежное содержание, любую помощь, в связи с чем ответчик вынуждена была вносить платежи на депозит нотариуса. С просьбой о замене денежного содержания уходом истец к ответчику не обращался, как и не ответил на ее предложение внести изменения в договор в части суммы рентных платежей. Ответчик полагает, что истец намеренно, по причине произошедшего в 2009 году конфликта между ним и матерью ответчика, отказывается выполнять условия договора, при том, что в течении всего срока исполнения договора со стороны Пахомовой Е.А. никаких нарушений никогда не допускалось, просит суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей: ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям:

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Положениями ч.1, 2 ст. 602 ГК РФ установлено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

В силу ч.1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны в нотариальном порядке заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Миролевич А.П. возмездно передал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в собственность Шепляковой Е.А., получив от нее 120000 рублей, а Шеплякова Е.А. взяла на себя обязательства, согласно п.4 договора, предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением, включая обеспечение, а именно: предоставлять проданную квартиру в пожизненное безвозмездное пользование Миролевич А.П.; оплачивать за свой счет проведение текущего ремонта квартиры, а так же участвовать соразмерно в осуществлении капительного ремонта всего дома, размер и сроки проведения ремонта квартиры (не чаще одного раза в пять лет) согласуются обеими сторонами; оплачивать налог на имущество и ежемесячно оплачивать (компенсировать ) расходы по содержанию жилого помещения (оплата жилищно-коммунальных услуг), кроме оплаты за газ, электричество и услуги связи; в случае смерти получателя ренты ответчик обязуется произвести оплату ритуальных услуг, включая проведение поминальных обрядов (9дней,полгода, год, оформить место захоронения и изготовления памятника в определенном месте, а именно <адрес>); периодически пожизненно (в течение всей жизни) выплачивать денежную сумму (ренту) в размере 3000 рублей в месяц, но не менее 2(двух) минимальных размеров оплаты труда, который увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, уплачиваемых наличными ежемесячно по окончании каждого календарного месяца, но не позднее первого числа; денежное содержание может быть заменено обеспечением Миролевич А.П. потребностей в питании, одежде, а если этого требует состояние здоровья, так же и уход за получателем ренты в размере вышеуказанной суммы (л.д.7-8).

Квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Шепляковой Е.А. 20 августа 2007 года, согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д.8, 20).

В связи со вступлением в брак 18 июля 2009 года Шеплякова Е.А. изменила фамилию на- Пахомова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.22).

Надлежащее исполнение ответчиком всех существенных условий договора со дня его заключения до декабря 2011 года истцом не оспаривается и подтверждается предоставленными ответчиком расписками, квитанциями о передаче рентных платежей, оплате за жилищные и коммунальные услуги (л.д. 24-110), решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2011 года(л.д.11-112, 142-143).

По утверждению истца с декабря 2011 года свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, поскольку ренту выплачивает не в размере 13342 рубля, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 20 апреля 2012 года № 164-4, которым установлена величина прожиточного минимума за 1 квартал 2012 года - 6671 рубль, а 8300 рублей, что противоречит требованиям закона (ч.2 ст. 602 ГК РФ) и является существенным нарушением договора ответчиком пожизненного содержания с иждивением, а значит и основанием к его расторжению.

Проверив доводы истца, суд не усматривает оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным между сторонами 08 августа 2007 года.

Так, вопреки утверждениям истца, 30 декабря 2011 года ответчик обратилась к истцу с предложением о внесении изменений в договор, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим изменения минимального размера пожизненной ренты в расчете на месяц по договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что размер ежемесячной ренты должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Однако письмо было возвращено в адрес ответчицы за истечением сроков хранения на почтовом отделении, истец за получением письма не явился (л.д.132-136).

В связи с уклонением истца от приведения договора в соответствии с требованиями закона, с декабря 2011 года ответчик в одностороннем порядке увеличила сумму рентных платежей до 8300 рублей.

Однако, от получения ренты от ответчика, без объяснения причин, Миролевич А.П. отказывается, что подтверждается актами (л.д.144-153) за период с декабря 2011 года по август 2012 года, составленными в присутствии сопровождавших Пахомову Е.А. лиц при посещении истца по месту его жительства и подтверждается их показаниями в суде при допросе в качестве свидетелей. Так, допрошенные по делу свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО13, подтвердили достоверность актов, составленных в их присутствии, пояснив, что при посещении Миролевич А.П. по месту жительства последний либо не открывал дверь квартиры, либо открывая, и видя перед собой Пахомову Е.А., закрывал перед ней дверь, не пуская в квартиру, либо говорил, что ему от Пахомовой Е.А. ничего не надо.

Несмотря на это, действуя добросовестно, в точном соответствии с условиями договора, ответчик с декабря 2011 года по август 2012 года включительно, передавала рентные платежи в размере 8300 рублей ежемесячно на депозитный счет нотариуса, в подтверждение чего ею представлены суду квитанции о принятии сумм рентных платежей нотариусом в счет исполнения обязательств по выплате ренты по договору от 08 августа 2007 года (л.д. 50,51,52,53,54,55,56,57,58, 141).

За весь период действия договора, с августа 2007 года по июль 2012 года, денежные суммы, которые выплачивались ответчиком во исполнение данного договора, превышали объем содержания с иждивением, установленный договором, ответчик оплачивала ренту сверх установленного договором размера рентного платежа, переплата за указанный период времени, как указано ответчиком в предоставленных ею расчетах, квитанциях составила 98133 рублей, что представителем истца не оспаривается. Внесение ренты в большем размере, чем предусмотрено договором, законом не запрещено.

По мнению истца, ответчик недоплачивала ему ренту в размере 5042 рубля в месяц (13342-8300) с декабря 2011 года. Однако, с учетом оплаты суммы ренты сверх установленных размеров платежей по договору, фактически с декабря 2011 года размер рентных платежей с учетом предыдущих переплат превышает две установленные в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае за 1 квартал 2012 года, которая по Постановлению Правительства Красноярского края от 20.04.2012 года № 164-4 составляет 6671 рубль, то есть 13342 рубля (6671 х 2)(л.д.23) и на сегодняшний день сверх установленного договором и законом размера ренты переплата ответчика по выплате рентных платежей истицу составляет: 98133-40336 (5042 х 8 месяцев (с декабря 2011 года по июль 2012 года))= 57797 рублей.

Таким образом, полагать, что ответчик нарушила существенные условия договора, вследствие чего нарушены права и законные интересы истца, причинен ущерб, он лишился источника своего существования, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, распорядившись своим имуществом с целью сохранить уровень своего жизнеобеспечения, оснований не имеется. Предоставляемый фактически ответчиком истцу объем содержания соответствовал принципу добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлены в суд достоверные и бесспорные доказательства исполнения ею условий договора в части оплаты рентных платежей, в соответствии с изменениями, внесенными в ч.2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть с декабря 2011 года.

Не состоятельные доводы истца и о нарушении ответчиком п.4 договора о замене денежного содержания уходом по состоянию здоровья, что так же, по его мнению, является основанием к расторжению договора между сторонами.

Как указывает представитель истца, зимой 2011 года ответчик в грубой форме отказала истцу в просьбе заменить денежное содержание постоянным уходом. В подтверждение заявленных доводов по делу допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО14 (двоюродный брат истца) показал, что помогает брату, который с зимы 2011 года нуждается в постоянном уходе, у него болит спина, ноги, сердце. Со слов истца знает, что тот зимой 2011 года звонил Пахомовой Е.А. по вопросу обеспечения ухода за ним, но она ему отказала. Свидетель ФИО7 (соседка истца) показала, что помогает истцу, когда он ее об этом просит, ходит в магазин, отвозит в больницу. Со слов истца знает, что он просил ответчицу осуществлять уход за ним, но она ему отказала.

Кроме показаний свидетелей, не являющимися очевидцами событий, со слов истца знающих о том, что ответчик отказал ему в уходе, каких-либо объективных и бесспорных доказательств истцом в обоснование своей позиции не представлено. Напротив, в соответствии с ответом главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 1» от 198 сентября 2012 года исх. № 1077, Миролевич А.П. 22 августа 2012 года и 18 сентября 2012 года был осмотрен кардиологом, невропатологом, урологом, сердечно- сосудистым хирургом, на момент осмотра состояние истца стабильное, он получает базисную терапию, данных за рецидив онкологического заболевания нет, в уходе со стороны третьих лиц не нуждается, может обслуживать себя самостоятельно.

Несмотря на медицинское показание, письменных уведомлений о необходимости замены обеспечения получателя ренты потребностями в питании, одежде, а так же по состоянию здоровья- уходе, в соответствии с условиями договора, истцом ответчику не направлялось. При посещении ответчиком с декабря 2011 года по август 2012 года истца по месту жительства просьб о замене денежного содержания уходом последним не высказывалось, что подтверждается и показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО13, и не оспаривается и представителем истца, пояснившей, что в связи с отказом зимой 2011 года ответчика обеспечивать уход за истцом он обиделся на нее и не желает принимать от нее никакой помощи. Ответчик о нуждаемости истца в уходе узнала только из искового заявления, поданного в суд, однако и после этого ответчик отказывается получать от нее помощь, которую она ему готова предоставить, исходя из его потребностей, по условиям договора.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, истец стал препятствовать ей в исполнении договора с осени 2009 года по причине произошедшего конфликта между ним и ее матерью, предпринимает попытки к расторжению договора. В течение полутора лет до октября 2009 году истец проживал в квартире матери ответчицы, где между ним и матерью ответчицы произошел конфликт, после которого он переехал в квартиру, которую по договору пожизненного содержания с иждивением передал ответчице и с того времени стал препятствовать ответчице исполнять свои обязанности по договору: принимать ренту, общаться, что вынудило ее оплачивать рентные платежи через депозит нотариуса, согласно представленных ею квитанций с 05 ноября 2009 года (л.д.24-58).

С учетом совокупности предоставленных в суд доказательств, установлено, что не ответчик, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора пожизненного содержания с иждивением от 08 августа 2007 года, препятствует ответчице в осуществлении ею своих обязанностей по исполнению договора, причиной тому явился конфликт между истцом и матерью ответчицы, произошедший в 2009 году, что подтверждается как показаниями ответчицы, так и допрошенных по делу свидетелей со стороны истца, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2011 года по иску Миролевич А.П. к Пахомовой Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец обратился с указанным иском по причине того, что ответчица с помощью своей матери хитростью и силой пыталась заставить его насильно подписать расписку о том, что деньги за 2009 год по договору им получены. Поскольку указанные факты подтверждения не нашли в иске Миролевич А.П. было отказано (л.д.111-112).

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение обязательств по договору ренты от 08 августа 2007 года, оснований для расторжения указанного договора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Миролевич Анатолия Петровича к Пахомовой Елене Анатольевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 08 августа 2007 года, заключенного между Миролевич Анатолием Петровичем и Пахомовой (Шепляковой) Еленой Анатольевной, прекращении права собственности Пахомовой Елены Анатольевны на <адрес> по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 23, 2 кв.м., в том числе жилой 13,2 кв.м., признании за Миролевич Анатолием Петровичем права собственности на указанную квартиру- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска (26 сентября 2012 года 14 часов).

Председательствующий- С.М. Кучерова