Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8698/2014 ~ М-8264/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Рустамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой Л.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Банк «ОТКРЫТИЕ» о прекращении деятельности в части,

установил:

Рустамова Л.А., ссылаясь на нарушение своих неимущественных прав, обратилась в суд с требованиями «остановить деятельность» ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в информировании сторонних лиц о кредитной задолженности истицы и обработке её персональных данных. В обоснование иска указано на доведение ответчиком до бывшего работодателя Рустамовой Л.А. сведений, составляющих тайну частной жизни.

В судебном заседании Рустамова Л.А. заявленные требования поддержала, ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения истицы и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом принимается во внимание, что дело, рассматриваемое с учетом правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Договорная подсудность о разрешении споров между Рустамовой Л.А. и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в <данные изъяты> установлена лишь в отношении конкретного их кредитного договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящем случае спор инициирован хотя и в связи с этим договором, но не по поводу него или условий и порядка его исполнения. Более того, как указано, к судебной защите заявлены личные неимущественные гражданские права истицы, а не права потребителя, являющиеся по своей природе и содержанию исключительно имущественными.

Содержание поступившего в суд обращения Рустамовой Л.А. и её пояснения суду указывают, что истребуемая судебная защита увязана с причиненным ей, как она полагает, моральным вредом, а выбранный способ такой защиты направлен не на восстановление нарушенного права, а на обеспечение последнего в будущем, когда бы соответствующий судебный запрет ограничивал ответчика от возможных посягательств на личность истицы. Однако такой правовой подход в настоящем деле юридически не годен.

В силу закона (ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушение, повлекшее причинение морального вреда, в качестве меры гражданско-правовой ответственности и одновременно способа защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает исключительно денежную компенсацию морального вреда. Установление же судебных ограничений или запретов может вытекать либо из прямого указания соответствующей правовой нормы, либо при подтверждении допустимыми доказательствами реальности угрозы очередного аналогичного нарушения защищаемого права. Эти условия по делу не обеспечены. Более того, как признала Рустамова Л.А., она не имеет доказательств действительного направления банком кому-нибудь некого обличающего её текста и лишь предполагает, что такие действия ответчиком планировались. Подобное исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного решения положено быть не может.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных». В частности, она допускается с согласия субъекта персональных данных, а также когда необходима для исполнения договора, стороной которого он является (ст. 6). Рустамова Л.А. дала ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» письменное согласие на обработку ответчиком своих персональных данных (л.д. 10) и, как следует из возникшей между сторонами переписки, в последствие это согласие не отзывала. Как следствие, текущие действия банка по обработке персональных данных истицы допустимы и могут быть пресечены судом лишь при установлении неправомерного игнорирования ответчиком измененной позиции Рустамовой Л.А.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования признаются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Рустамовой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Банк «ОТКРЫТИЕ» о прекращении деятельности в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 октября 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов