Мотивированное решение по делу № 02-2501/2022 от 10.02.2022

УИД: 77RS0029-02-2022-002010-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/22 по иску Ермилова Георгия Мамуковича к Орлову Игнатию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Ермилов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Орлову И.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 16.01.2021 между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в срок до 01.11.2021, денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику, однако ответчик, в срок, установленный договором, денежные средства, переданные в займ не вернул, уклоняется от их возврата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании требования истца в заявленном размере не признал, ссылаясь на то, что ему была передана не вся сумма займа, указанная в расписке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

И согласно пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.01.2021 между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в срок до 01.11.2021.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что денежные средства ответчиком в срок, установленный указанным договором займа возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт возврата денежных средств, взятых в долг, в силу закона возлагается на ответчика.

Наличие подлинника расписки и договора займа у истца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что сумма займа истцу в полном объёме не возвращена, при этом доказательств того, что ответчиком истцу была возвращена сумма долга полностью или частично, ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы в меньшей сумме чем указано в расписке суд признает несостоятельными, поскольку расписка, которой между сторонами оформлен договор займа на сумму сумма, собственноручно написана и подписана ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании, при этом в расписки указано, что денежные средства в размере сумма, взяты ответчиком в долг у истца в момент ее составления, ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу сумму долга именно в размере сумма Каких-либо оговорок, о том, что денежные средства переданы в меньшем размере, либо, что они передаются частями расписка не содержит, при это ответчик, будучи взрослым, дееспособным человеком, вправе был указать соответствующие оговорки, каких-либо доказательств того, что данная расписка написана ответчиком под давлением, в материалы дела не представлено, ответчик не ссылался на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка объективно подтверждает факт передачи им ответчику в займ денежных средств в размере сумма, в то время как ответчиком не представлено доказательств возвраты суммы займа полностью или частично.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Ермилова Георгия Мамуковича (паспортные данные......) к Орлову Игнатию Витальевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Игнатия Витальевича в пользу Ермилова Георгия Мамуковича задолженность по договору займа в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.07.2022.

Судья: