Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2016 (2-13305/2015;) ~ М-8459/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-2102/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Кедр» к Темникову Александру Николаевичу, ООО "Финансовый консультант", ООО "Нет Долгов" о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Темникову А.Н., ООО " Финансовый консультант ", ООО "Нет Долгов" о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ответчиком Темниковым А.Н. был заключен Кредитный договор №№ по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ОАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования, по которому ОАО «АБ «ПУШКИНО» уступило ОАО КБ «Кедр» права требования к ответчику, вытекающие из вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Кедр" и ООО "Финансовый консультант", ООО "Нет Долгов" заключен договор поручительства №-П. Просят взыскать с Темникова А.Н., ООО "Финансовый клуб", ООО "Нет Долгов" задолженность по кредиту в размере 251 447,69 рублей, из которых 194 039,51 руб. основной долг, 38 908,18 руб. проценты, 18 500,00 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 714,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ответчиком Темниковым А.Н. был заключен Кредитный договор №№, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых.

Согласно п.4.1 Условий кредитования ОАО «АБ «ПУШКИНО» по продукту «Денежный кредит» клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком).

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования ОАО «АБ «ПУШКИНО» по продукту «Денежный кредит» банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа.

Разделом 8 Условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита в виде штрафа за нарушение срока возврата платежа в сумме 300 руб. при отсутствии просроченной задолженности и 1000 руб. при ее наличии за каждый случай нарушения в отдельности.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «ПУШКИНО» уступило ОАО КБ «Кедр» права требования к ответчику, вытекающие из вышеуказанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КЕДР» и ООО "Финансовый Консультант", ООО Нет Долгов" заключен договор поручительства №-П, согласно которому ответственность Поручителей и Заемщика перед банком является солидарной.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручители несут перед Банком Обязанность произвести полное погашение общей задолженности Заемщиков перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. За номером 9 в Реестре указан Темников А.Н., кредитный договор №№.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 194 039,51 рублей, проценты 38 908,18 руб., неустойка 18 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Учитывая, что Заемщиком требования Банка проигнорировано, требование было направлено в адрес поручителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, учитывая, что заемщик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, обязательства, возложенные на заемщика кредитным договором, ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть допускал просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, в силу п. 5.2 Условий истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования взыскании с Темникова А.Н., ООО "Финансовый клуб", ООО "Нет Долгов" в пользу ОАО КБ «Кедр» задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу в общей сумме 251 447,69 руб., в том числе в сумме 194 039,51 рублей, процентов 38 908,18 руб., неустойки 18 500,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 714,00 руб. по 1 904,67 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Кедр» к Темникову ФИО5, ООО "Финансовый клуб", ООО "Нет Долгов" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Коммерческий банк «КЕДР» с Темникова ФИО6, ООО "Финансовый клуб", ООО "Нет Долгов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 251 447,69 руб.

Взыскать в пользу ОАО Коммерческий банк «КЕДР» с Темникова ФИО7, ООО "Финансовый клуб", ООО "Нет Долгов" возврат государственной пошлины в сумме 5 714,00 руб., по 1 904,67 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – 25.01.2016 года.

Председательствующий                         С.Ю. Кеуш