Решение по делу № 1-449/2019 от 12.11.2019

Дело № 1-449 /2019

59RS0025-01-2019-001510-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск 5 декабря 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Гилёвой С.М., при секретаре Куропятник С.В., с участием заместителя прокурора г. Краснокамска Кочегарова Д.Л., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО11, подсудимого Трапезникова О.Н., защитника Фадеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трапезникова О. НикО.ча, <данные изъяты> судимого :

28 августа 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 17 октября 2017 года, постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 10 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2015 года по 19 апреля 2015 года, с 28 августа 2017 года по 17 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 2 октября 2019 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 сентября 2019 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Трапезников О.Н. обвиняется в том, что один из дней ноября 2013 года, будучи знакомым с Потерпевший №1 и используя сложившиеся с ней доверительные отношения при представлении ее интересов в Свердловском районном суде г. Перми по гражданскому делу по ее иску к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, неустойки за период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, судебных расходов в размере 24 075 рублей 12 коп., умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить у нее путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства.

Для чего, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил заведомо подложный договор займа, предоставляющий право требования долга с Потерпевший №1, указав в нем дату «ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому он, Трапезников О.Н., якобы передает Потерпевший №1 денежные средства в размере 210 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1, доверяя Трапезникову О.Н., не зная о его преступных намерениях, по просьбе последнего в один из дней ноября 2013 года прибыла к автовокзалу, расположенному по адресу: <адрес>, где Трапезников О.Н., реализуя свои преступные намерения, убедил Потерпевший №1 подписать изготовленный им договор займа, введя в заблуждение относительно того, что данный документ является подготовленным им расчетом процентов по долгу. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Трапезникова О.Н., доверяя ему, подписала договор займа, текст которого не видела, указав в нем денежную сумму «210 тысяч рублей», соответствующую размеру процентов по договору займа, заключенному ею с ООО «<данные изъяты>», свои фамилию, имя, отчество, а также написав слово «получила» за полученный ею расчет процентов по договору займа с ООО «<данные изъяты>».

После чего Трапезников О.Н., заведомо зная о том, что вышеуказанный договор займа является подложным, поскольку в действительности он не передавал Потерпевший №1, а та не получала от него денежные средства, в целях сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №1 в крупном размере, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ представил в Краснокамский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление о взыскании с Потерпевший №1 задолженности по договору займа в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 974 рублей 83 коп., почтовых расходов в размере 20 рублей, госпошлины в размере 5 820 рублей, а всего на общую сумму 267 814 рублей 83 коп., введя таким образом органы правосудия в заблуждение относительно законности взыскания долга с Потерпевший №1

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Трапезниковым О.Н. к Потерпевший №1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Реализуя свой преступный умысел, Трапезников О.Н., желая похитить денежные средства Потерпевший №1 и причинить ей материальный ущерб в крупном размере, представил ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, выданный Краснокамским городским судом <адрес> исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Трапезникова О.Н. задолженности по договору займа в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 974 рублей 83 коп., расходов на оплату почтового отправления в размере 20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 820 рублей, на общую сумму 267 814 рублей 83 коп., заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 267 814 рублей 83 коп. и перечислении денежных средств, взысканных с Потерпевший №1 в пользу Трапезникова О.Н., на расчетный счет Свидетель №7 №, открытый в ПАО «Сбербанк», введя тем самым в заблуждение сотрудников ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> относительно своих полномочий по законности получения денежных средств от Потерпевший №1

Таким образом, Трапезников О.Н. с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 и причинения ей материального ущерба в крупном размере, намеревался совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 на сумму 267 814 рублей 83 коп., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием взысканий с Потерпевший №1 со стороны сотрудников ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с невозможностью постановления приговора или иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, составленного в нарушение требований уголовно- процессуального законодательства, допущенных при описании преступного деяния подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО11 поддерживали ходатайство.

Подсудимый Трапезников О.Н. и его защитник ФИО9 возражали по ходатайству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства суд пришел к следующему выводу.

Судом не установлено, что по настоящему уголовному делу имеются препятствия для его рассмотрения судом и вынесения итогового решения по делу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление ст. следователя СО Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 144- 150 т.1 ) о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Трапезникова О.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В мотивировочной части постановления указано о нахождении в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> уголовного дела №, возбужденного 9. 10. 2017 г. по факту того, что в октябре 2013 года неустановленное лицо путем обмана пыталось похитить имущество Потерпевший №1 и причинить ей ущерб в крупном размере в сумме 267 814 руб. 83 коп., однако не смогло свои действия довести до конца, по независящим от него обстоятельствам. Мотивировкой принятого решения является отсутствие достаточных доказательств вины Трапезникова О.Н. в совершении преступления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление следователя ФИО6 не отменено, вынесено по тем же обстоятельствам, по которым Трапезникову О.Н. в дальнейшем предъявлено обвинение, что находится в противоречии с обвинительным заключением по делу. Данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование Трапезникова О.Н. по основаниям, указанным в п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в частности в пункте 5 части 1 ст. 27 УПК РФ.

При принятии данного решения, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ необходимо признать за Трапезниковым О.Н. право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить настоящее уголовное дело в отношении Трапезникова О. НикО.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 5 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Трапезникова О.Н. отменить.

Признать за Трапезниковым О.Н. право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ст. 134 УПК РФ.

Вещественное доказательство – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Председательствующий С.М. Гилёва