Решение по делу № 2-899/2015 ~ М-262/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-899-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» о признании отказа в приеме на работу (заключении трудового договора) необоснованным, обязании работодателя заключить трудовой договор со дня обращения на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1», котором просит признать отказ ООО «Сибтехсервис-1» в приеме ему на работу необоснованным, обязать ООО «Сибтехсервис-1» заключить трудовой договор с ним со дня обращения с целью трудоустройства 01.12.2011г. и оформить прием на работу водителем автомобиля категории «Д» в порядке, предусмотренном статьей 68 ТК РФ, взыскать в его пользу с ООО «Сибтехсервис-1» неполученный заработок за все время вынужденного прогула, а на момент обращения в суд в размере 60 000 рублей, взыскать в его пользу с ООО «Сибтехсервис-1» денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного в Государственном казенном учреждении центр занятости населения <адрес>. Согласно Водительскому удостоверению, трудовой книжке, стаж водителя категории «В», «С», «Д» с 17.06.1986г. составляет 25 лет. Согласно заключению медицинской комиссии истец годен к управлению транспортными средствами указанных категорий. 03.10.2014г. по «Направлению на работу» ГКУ ЦЗН <адрес> истец обратился в ООО «Сибтехсервис-1» с целью трудоустройства. В трудоустройстве менеджер по персоналу ему отказала, указав в «Направлении на работу» причину - «вакансия закрыта». Отказ в трудоустройстве считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 61 ТК РФ орган службы занятости необходимо рассматривать в качестве законного представителя работника, а соглашение о направлении органами службы занятости определенных работников на работу к конкретному работодателю в качестве приглашения на работу, совершенного в простой письменной форме через представителя. Работодатель, который заключил с органами службы занятости соглашение о направлении определенных работников к нему на работу, обязан предоставить таким работникам работу и заключить с ними трудовой договор в соответствии с действующим законодательством. Незаконно и необоснованно отказав в приеме на работу, ООО «Сибтехсеврис-1» причинил истцу моральный вред в форме нравственных переживаний. ФИО1 не мог удовлетворять свои насущные потребности и своей семьи, вследствие переживаний болел. Полагает, что компенсация в размере 15 000 рублей соответствует степени причиненных ему ответчиком страданий, законности и справедливости. Также указывает, что в его пользу подлежит взысканию неполученный заработок в размере 20 000 * 3 месяца = 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании «направления на работу» из ГКУ «Центр занятости наседания <адрес>» обратился к ответчику, а именно менеджеру по персоналу по вопросу трудоустройства, которая направила его к заместителю генерального директора ООО «Сибтехсервис-1». Однако ФИО3 отказал в трудоустройстве, указав, что свободных вакансий нет. Считает отказ в заключение трудового договора необоснованным, поскольку предварительно он звонил в ООО «Сибтехсеврис-1» и у ответчика имелись вакантные должности.

Представитель ответчика ООО «Сибтехсервис-1» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поскольку на момент обращения истца отсутствовали вакантные должности. Работник были приняты до момента обращения истца и трудоустроены в установленном законом порядке.

Свидетель – ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что он работает в ООО «Сибтехсервис-1» заместителем генерального директора по производству. Указал, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Сибтехсервис-1» по вопросу трудоустройства, однако уже ДД.ММ.ГГГГ было трудоустроен два водителя, один направлен на медицинское освидетельствование. О данных обстоятельствах было сообщено истцу. Отказ в трудоустройстве оформляется отделом кадров.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Сибтехсервис-1» в должности инспектора отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по вопросу трудоустройства. На момент обращения истца вакансии были заняты, ДД.ММ.ГГГГ были трудоустроены два водителя. Свободных вакансий не имелось, в связи с чем истцу было отказано в заключении трудового договора.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ведущим специалистом отдела трудоустройства. Она выдает направления на работу. Не смогла пояснить выдавала ли она истцу направление в ООО «Сибтехсерис-1» для трудоустройства, поскольку она выдает много направлений и оформляет много документов, этого не помнит.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 Трудового Кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, необходимо учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом согласно ч.2 ст.64 ТК РФ, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст. 64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Судом установлено, 03.10.2014г. ФИО1 по «Направлению на работу» ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от 30.09.2014г. обратился в ООО «Сибтехсервис-1» с целью трудоустройства на должность водителя автомобиля категории «Д» (л.д. 11). По результатам рассмотрения кандидатуры ФИО1 инспектор отдела кадров ООО «Сибтехсервис-1» ФИО7 отклонила кандидатуру ФИО1 в связи с тем, что вакансия закрыта (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибтехсеврис-1» с письменным заявлением, в котором просил дать письменный мотивированный ответ о причинах отказа в трудоустройстве (л.д.22).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ему необоснованно было отказано в трудоустройстве, поскольку сведения об имеющейся вакансии водителя автомобиля категории «Д» были переданы ООО «Сибтехсеврис-1» в Центр занятости. Перед обращением истцом был сделан звонок по указанному в направлении телефону. В отделе кадров ООО «Сибтехсервис-1» истцу пояснили, что имеются вакантные должности. Однако, когда он лично обратился к ответчику, вакансии уже были закрыты.

Между тем, доказательств в обоснование своих доводов истец в материалы дела не представил.

Так, свидетель – ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что он работает в ООО «Сибтехсервис-1» заместителем генерального директора по производству. Указал, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Сибтехсервис-1» по вопросу трудоустройства, однако уже ДД.ММ.ГГГГ было трудоустроен два водителя, один направлен на медицинское освидетельствование. О данных обстоятельствах было сообщено истцу. Отказ в трудоустройстве оформляется отделом кадров.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании установлено, что она работает в ООО «Сибтехсервис-1» в должности инспектора отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по вопросу трудоустройства. На момент обращения истца вакансии были заняты, ДД.ММ.ГГГГ были трудоустроены два водителя. Свободных вакансий не имелось, в связи с чем истцу было отказано в заключении трудового договора.

Согласно справке ООО «Сибтехсерис-1» ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Сибтехсеривс-1» по направлению из ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на вакантную должность водителя автобуса. Направление было выдано Центром занятности ДД.ММ.ГГГГ года, за четыре дня до обращения истца ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ данная вакансия была открыта. Однако, за прошедшие три дня ООО «Сибтехсервис-1» было трудоустроено два водителя и один направлен на прохождение медицинского осмотра. Истцу было предложено отставить контактные данные в случае открытия вакансии от чего он отказался (л.д.15).

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлены приказы о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), № 27-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копия трудовой книжки принятого работника и выписка из журнала учета трудовых книжек (л.д.41,42-43).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения истца в ООО «Сибтехсерис-1» отсутствовали вакантные должности водителя автомобиля категории «Д». Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность трудоустройства истца в связи с отсутствием вакансий, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО8, то есть до обращения ФИО1 к ответчику по вопросу принятия его на работу.

ФИО1 не представлено иных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) ООО «Сибтехсерис-1» имели дискриминационный характер в отношении личных прав ФИО1

Кроме того, истец считает, что при его трудоустройстве были нарушены требования части 1 и 4 ст. 64 ТК РФ выразившийся в дискриминации при заключении трудового договор и нарушают его права.

Часть 4 ст. 64 ТК РФ предусматривает, что запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно доводам истца, между органом службы занятости и работодателем ООО «Сибтехсервис-1» заключено соглашение о направлении работника, отвечающего заявленным требованиям, на работу к данному работодателю, поэтому истец полагает, что ООО «Сибтехсервис-1» согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ, обязан предоставить таким работникам работу и заключить с ними трудовой договор, в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Однако согласно п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, только по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

Таким образом, перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем и заключение нового трудового договора на условиях, согласованных работником с новым работодателем. Перевод на другую работу оформляется путем издания соответствующего приказа (распоряжения) работодателя. Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены формы N Т-5 «Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу», N Т-5а «Приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу». В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, сведения о переводе на другую постоянную работу вносятся в трудовую книжку. Запись о переводе вносится на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока и должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Судом установлено, что соответствующая запись о переводе ФИО1 на другую работу в его трудовой книжке, а также заявления истца подписанное собственноручно о переходе в ООО «Сибтехсервис-1» посредством перевода на должность водителя, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу, форма № с прежнего места работы, письмо от прежнего работодателя к ООО «Сибтехсервис-1» о приеме на работу в качестве перевода ФИО1, согласие ООО «Сибтехсервис-1» о принятии ФИО1 на работу в порядке перевода, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу в ООО «Сибтехсервис-1» ФИО1 на основании перевода в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной ФИО1 копии своей трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из Автоколонны № в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.4).

При таких обстоятельствах, ссылка истца на нарушение ответчиком положений части 4 ст. 64 ТК РФ не состоятельна, суд находит не заслуживающим внимания доводы истца, указывающие на дискриминацию его прав при приеме на работу, а также обязании ответчика заключить с ним трудовой договор в порядке перевода от другого работодателя.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключение трудового договора по иным обстоятельствам не связанным с деловыми качествами.

Согласно ст. 65 ТК РФ трудовой договор не может быть заключен с лицами, не обладающими специальными знаниями (с специальной подготовкой) и не имеющими документа, удостоверяющего их наличие (документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний), в случае, если характер работы требует таких специальных знаний или навыков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что согласно устава ООО «Сибтехсервис-1» осуществляет деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспортом (л.д.29). Как уже было установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибтехсервис-1» имелись вакантные должности водителей автомобилей категории «Д», на которые ДД.ММ.ГГГГ были трудоустроены два водителя и один направлен на медицинское освидетельствование, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ года, вакантные должности отсутствовали, что подтверждается справкой инспектора отдела кадров ООО «Сибтехсеврис-1» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

Оценивая представленные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 получив ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» направление на работу в ГК КО «Кемеровская автоколонна №1237», обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а на момент его обращения у ответчика отсутствовали вакантные должности водителя автомобиля категории «Д», поскольку на имеющиеся свободны вакансии были трудоустроены ранее обратившиеся граждане, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд не находит установленным и доказанным факт необоснованного отказа ООО «Сибтехсерис-1» в заключении с ФИО1 трудового договора.

Следовательно, требования истца, заявленные к ООО «Сибтехсеврис-1» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным и обязании работодателя заключить трудовой договор со дня обращения на работу и как следствие взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░