Решение по делу № 33-5353/2020 от 13.05.2020

Дело№ 33-5353/2020 (2-80/2017)

Судья – Тонких В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                    20 мая 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Денисовой Татьяны Ивановны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство представителя Администрации Свердловского района г. Перми о принятии обеспечительных мер.

Запретить Денисовой Татьяне Ивановне, Пупковой Ольге Александровне, а так же иным лицам, эксплуатацию:

- хозяйственного строения, общей площадью 98,7 кв.м, (кадастровый номер **), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, используемого в качестве дополнительного помещения к существующему банному комплексу;

- нежилого помещения, общей площадью 545,3 кв.м, (кадастровый номер **), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, используемого в качестве банного комплекса,

до исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2017г. по гражданскому делу № **/2017»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2017г. по гражданскому делу № **/2017 исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми к Денисовой Татьяне Ивановне, Пупковой Ольге Александровне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, были удовлетворены, однако до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. Объект используется в качестве дополнительного помещения к имеющемуся банному комплексу, без соответствующей сдачи и разрешения о вводе в эксплуатацию, что может повлечь неблагоприятные условия для неопределенного круга лиц, стать причиной чрезвычайной ситуации, привести к тяжелым последствиям, крупному ущербу и гибели людей, так как надежность конструкции и правильность их установки не была проверена надлежащим образом.

В связи с этим Администрация Свердловского района г. Перми просила запретить Денисовой Т.И., Пупковой О.А. и иным лицам эксплуатацию хозяйственного строения, общей площадью 98,7 кв.м, (кадастровый номер **), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, используемого в качестве дополнительного помещения к существующему банному комплексу;

- нежилого помещения, общей площадью 545,3 кв.м, (кадастровый номер **), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, используемого в качестве банного комплекса, до исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2017г. по гражданскому делу № **/2017

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2020 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Денисовой Т.И. на указанное определение суда поставлен вопрос об отмене определения в части наложения обеспечительных мер на нежилое помещение общей площадью 545,3 кв.м, (кадастровый номер **), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, используемое в качестве банного комплекса. В обоснование необходимости отмены определения суда автор частной жалобы указывает на то, что самовольная постройка ( здание с кадастровым номером **) площадью 98, 7 кв.м., которая была предметом спора, и нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 545. 3 кв.м. являются двумя самостоятельными объектами недвижимости; у ответчика в силу закона отсутствовала необходимость в получении разрешения на реконструкцию и проведения экспертизы проектной документации; общественная опасность самовольной постройки в ходе рассмотрения дела не установлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2017 года по делу №**/2017 суд постановил : «Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства - пристроя, площадью 98,7 кв. м, к многоквартирному дому по адресу: Пермь, ул. **** (кадастровый номер **).

Возложить на Денисову Татьяну Ивановну, Пупкову Ольгу Александровну привести объект капитального строительства - пристрой, площадью 98,7 кв. м, к многоквартирному дому по адресу: Пермь, ул. **** в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Признать отсутствующим право долевой собственности Денисовой Татьяны Ивановны на хозяйственное строение площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

Признать отсутствующим право долевой собственности Пупковой Ольги Александровны на хозяйственное строение площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Денисовой Татьяны Ивановны и Пупковой Ольги Александровны на хозяйственное строение площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

Взыскать с Денисовой Татьяны Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Пупковой Ольги Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2017 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисовой Т.И., Пупковой О.А. – без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.05.2017 года судом исправлена описка в решении Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2017 года следующим образом : «Абзац 2 резолютивной части решения читать:

«Признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома №** по ул. **** в г. Перми, путем пристройки хозяйственного строения площадью 98,7 кв. м, к многоквартирному дому по адресу: Пермь, ул. **** (кадастровый номер **). Абзац 3 резолютивной части решения читать : Возложить на Денисову Татьяну Ивановну, Пупкову Ольгу Александровну привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом №** по ул. **** в г. Перми, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет».

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу таких мер законодателем отнесено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции относительно того, что объект самовольного строительства, обязанность по ликвидации которого возложена на ответчиков по решению суда (здание с кадастровым номером **) площадью 98,7 кв.м., не подлежит эксплуатации, в связи с чем наложение судом запрета на эту эксплуатацию ответчиками, непосредственно связано с обеспечением исполнения решения суда.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для запрета на эксплуатацию объекта с кадастровым номером ** площадью 545. 3 кв.м. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлась ликвидация незаконно возведенного ответчиками нежилого строения общей площадью 98,7 кв.м, (кадастровый номер **), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на использование земельного участка, с примыканием постройки к стене жилого дома. При этом нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 545. 3 кв.м., используемое под банный комплекс, которое было отчуждено Администрацией г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, по договору купли-продажи от 13.09.2010 года, предметом спора не являлось, самовольной постройкой в рамках настоящего дела не признавалось. Одновременно из представленного в материалы дела Технического отчета ООО «Профпроект» от 2016 года следует, что постройка общей площадью 98,7 кв.м, (кадастровый номер **) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания по ул. ****. Соответственно, достаточных оснований полагать, что запрет эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером ** площадью 545. 3 кв.м. направлен на обеспечение исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что запрет на эксплуатацию объекта с кадастровым номером ** площадью 545. 3 кв.м. до исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2017 года непосредственно связан с необходимостью исполнения решения суда, обусловлен предметом спора, соразмерен возложенной на ответчиков по решению суда обязанности, не имеется.

В связи с этим судья апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в отношении объекта с кадастровым номером ** площадью 545. 3 кв.м. с отказом в удовлетворении ходатайства администрации Свердловского района г. Перми в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2020 года отменить в части запрета Денисовой Татьяне Ивановне, Пупковой Ольге Александровне, а так же иным лицам, эксплуатацию нежилого помещения, общей площадью 545,3 кв.м, (кадастровый номер **), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, используемого в качестве банного комплекса.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Администрации Свердловского района г. Перми о запрете Денисовой Татьяне Ивановне, Пупковой Ольге Александровне, а так же иным лицам, эксплуатацию нежилого помещения, общей площадью 545,3 кв.м, (кадастровый номер **), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, используемого в качестве банного комплекса, отказать.

В остальной части определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2020 года оставить без изменения.

Судья: