Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2015 ~ М-595/2015 от 14.07.2015

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                          08 сентября 2015 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Рудовой Т.А., с участием

истца Попова А.А.,

представителя ответчика адвоката Кармацких Л.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» Валивач Г.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к П. о взыскании компенсации оплаченного долга по кредитному договору, взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и разделе лицевых счетов за содержание жилого помещения,

установил:

Попов А.А. обратился в Стрежевской городской суд с иском к П. о взыскании компенсации оплаченного долга по кредитному договору, взыскании расходов за содержание и ремонт жилья и разделе лицевых счетов за содержание жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с П. В период брака ДД.ММ.ГГГГ получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № №. В соответствии с решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное долговое обязательство перед банком признано общим долгом супругов по ** доли каждому, а также с П. в пользу истца взыскана выплаченная Поповым А.А. часть доли П. в общем долге супругов за период ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцом полностью погашена задолженность по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты. Истец просит взыскать с ответчика ** доли средств, выплаченных по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указал, что он, П. и их несовершеннолетний сын П. имеют на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ** доли в праве собственности каждый. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Ответчик П. не несёт расходы на содержание принадлежащей ей доли в квартире. Соглашения об определении порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Поскольку П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, то бремя содержания его доли в квартире ложится на обоих родителей. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за содержание и ремонт жилья <данные изъяты> рублей, половину указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с П. в свою пользу, а также просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между истцом и П. следующим образом: за жилищные услуги и отопление по ** доли П. и П.; за холодную, горячую воду и канализацию Попову А.А. в полном объеме.

Истец Попов А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с П. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаченного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с П. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между Поповым А.А. и П. следующим образом: за содержание и ремонт жилья по ** доли Попову А.А. и П.; за отопление, холодную, горячую воду и канализацию Попову А.А. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик П. участия не принимала, представила письменные возражения на иск (л.д. 70), а также обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя адвоката Кармацких Л.В.

Представитель ответчика адвокат Кармацких Л.В. с уточненными исковыми требованиями согласилась только в части определенного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов за содержание и ремонт жилья, в остальной части привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях ответчика. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации оплаченного долга по кредитному договору поскольку истцом не представлено доказательств, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля. Требование о возмещении понесенных истцом расходов за содержание и ремонт жилья, а также об определении размере участия в их оплате, по мнению представителя, могут быть удовлетворены исходя из доли ответчика в данных расходах, которая составляет **.

Представитель третьего лица ООО «СТЭС» Валивач Г.В. поддержала требование истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг на предложенных истцом условиях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № № на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев. Полученные по данному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи Поповых, в связи с чем долг по погашению заемных средств является общим долгом супругов Поповых.

Указанные обстоятельства установлены решением Стрежевского городского суда от 11.03.2015, в соответствии с которым долговое обязательство Попова А.А. и П. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей признано общим долгом супругов с определением по ** доли каждому. Кроме того, с П. в пользу Попова А.А. взыскана выплаченная им часть доли П. в общем долге супругов по указанному кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля. (л.д. 48-56).

Апелляционным определением Томского областного суда от 05.06.2015 решение Стрежевского городского суда от 11.03.2015 изменено в части взыскания с П. в пользу Попова А.А. ** доли оплаченного им долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года путем увеличения компенсации оплаченного долга до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Стрежевского городского суда от 11.03.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что долговое обязательство Попова А.А. и П. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей является общим долгом супругов с определением по ** доли каждому.

Согласно справке Томского отделения № 8616 ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Попова А.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Сумма уплаченных Поповым А.А. процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; сумма основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

На основании изложенного с ответчика П. в пользу истца подлежит взысканию ** доли выплаченных по указанному кредитному договору денежных средств, что составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Попова А.А. о взыскании с П. расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и разделе лицевых счетов за содержание жилого помещения, суд исходит из следующего.

В период брака супругами Поповым А.А. и П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> в общую долевую собственность. Доля истца составляет **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Иные участники долевой собственности П. - **, П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - **. (л.д. 81, 57). Все собственники зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д. 82).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля (л.д. 7). Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены с. 155 ЖК РФ, согласно которой платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платёжного документа.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как установлено решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны с конца ДД.ММ.ГГГГ ведут раздельное хозяйство, совместно не проживают (л.д. 50).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашения между собственниками о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками помещений не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и членов его семьи вытекает из пользования жилым помещением, является солидарной обязанностью собственника и членов его семьи в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец единолично нес расходы по оплате ЖКУ. Представленными платежными документами и квитанциями по оплате ЖКУ подтверждено систематическое исполнение истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-21).

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Учитывая, что ответчик в квартире не проживает, при этом в квартире установлены приборы учёта воды, расходы в части водоснабжения, водоотведения лежат на проживающих в квартире лицах.

Довод ответчика и его представителя о том, что доля ответчика в расходах по оплате за жилищные услуги должна быть соразмерной его доле в праве собственности, т.е. **, суд признаёт необоснованной.

Согласно справке о рождении от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которому принадлежит ** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 57, 81).

Жилищное законодательство не возлагает на несовершеннолетних детей обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, эта обязанность возложена на их родителей, опекунов или попечителей.

Учитывая положения ст.ст. 26, 28 ГК РФ о том, что имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители, ответчик должен производить оплату за половину коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетнего собственника П.. Родители должны исполнять обязанности сына по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги поровну, то есть по ** доли каждый в силу ст. 61 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, права и обязанности отца и матери в отношении ребёнка сохраняются и после расторжения брака.

Таким образом, в рассматриваемом случае доли истца и ответчика в обязанности по внесению платы за жилое помещение составляет по ** у каждого (<данные изъяты>).

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении порядка и размера участия сторон в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> суд исходит из уточненных истцом в судебном заседании требований – за содержание и ремонт жилья определить по ** доли Попову А.А. и П.; за отопление, холодную, горячую воду и канализацию определить Попову А.А. в полном объеме.

Истец просит взыскать сумму произведённых им платежей за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив платежные документы и квитанции об их оплате за указанный период. Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, в полном объёме обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном периоде нес истец Попов А.А.

Поскольку Попов А.А, полностью исполнил обязательство по оплате жилищных услуг перед кредитором ООО «СТЭС» за солидарных должников П. и несовершеннолетнего П. (обязательства которого подлежат распределению между родителями в равных долях), истец приобрел право обратного требования к ответчику за вычетом доли (**), падающей на самого истца Попова А.А.

Как следует из расчёта взыскиваемой суммы, с учетом уточнений, расчёт произведён истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (** месяцев) исходя из платежей за содержание и ремонт жилья, которые в рассматриваемом периоде составляли <данные изъяты> руб. ежемесячно, согласно выставляемым счетам по оплате за ЖКУ <данные изъяты> Расчёт судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей и 300 рублей за требование, не подлежащее оценке.

Всего с ответчика П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова А.А. к П. о взыскании компенсации оплаченного долга по кредитному договору, взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и разделе лицевых счетов за содержание жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Попова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаченного Поповым А.А. долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с П. в пользу Попова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по оплате за содержание и ремонт жилья.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между Поповым А.А. и П. следующим образом:

- за содержание и ремонт жилья по ** доли Попову А.А. и П.,

- за отопление, холодную, горячую воду и канализацию Попову А.А. в полном объеме.

Взыскать с П. в пользу Попова А.А. судебные расходы в по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий:                 подпись                 Н.С.Чуков

.

.

.

.

.