Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2019 от 01.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12–296/19

02 апреля 2019 года      г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием заявителя Соболева В.А., его защитника Сидорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № от 25 февраля 2019 года, которым Соболев В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Соболев привлечен к административной ответственности за то, что 25.02.2019 в 18 часов 50 минут на <адрес> в г.Ульяновске управлял транспортным средством, на переднее боковое стекло которого была нанесена пленка светопропускаемостью 39% в нарушение о.п.7.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Соболев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что правил дорожного движения он не нарушал. Замер светопропускания стекол его автомобиля производился с нарушением инструкции пользования прибором <данные изъяты>: замерялось грязное (запыленное) боковое стекло автомобиля, без специальной обработки в месте замера, без участия понятых. Ранее он с этой же тонировкой на том же автомобиле неоднократно останавливался сотрудниками ДПС и по замерам стекол каких-либо требований, замечаний в его адрес не поступало. Инспектор ДПС ФИО1 не предоставил ему возможность написать объяснения в бланке постановления, на свое усмотрение подчеркнул строку, что Соболев не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, что не соответствует действительности. Кроме того, произведенным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> замером с помощью сертифицированного прибора марки «<данные изъяты>» установлено отсутствие нарушений светопропускаемости передних боковых стекол. Номер постановления в требовании о прекращении противоправных действий не соответствует номеру врученного заявителю постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнили, что инспектор ДПС ФИО1 небрежно отнесся к своим обязанностям, произведя замер грязного, запыленного левого бокового стекла автомобиля. Соболев управлял автомобилем длительное расстояние от <адрес> до г.Ульяновска, что привело к загрязнению автомобиля и не было учтено инспектором при замере светопропускаемости. Кроме того, Соболев указал, что устранил пленку и расписался в постановлении, опасаясь привлечения к ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и назначения наказания в виде административного ареста. Ранее с сотрудниками ГИБДД, остановившими его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, он не знаком, мотивов для необоснованного привлечения его к административной ответственности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО2 подтвердил показания Соболева В.А.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель Соболев, двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> с тонированными стеклами. Замеры переднего бокового стекла со стороны водителя производились ими с соблюдением требований регламента прибором <данные изъяты>, свидетельство № сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Погодные условия соответствовали требованиям, при которых проводятся такие измерения. Стекло прибора и стекло автомобиля были протерты от пыли специальным полотенцем. Замеры производились в трех местах и показали светопропускаемость 39%. Понятые не приглашались, поскольку Соболев был согласен с правонарушением, устранил его, убрал пленку. По этой же причине протокол об административном правонарушении не составлялся и выписанное ему требование о прекращении правонарушения не было занесено в базу ГИБДД.

Соболев расписался в постановлении по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

С заявителем они не знакомы, какой-либо заинтересованности в привлечении Соболева к ответственности не имеют.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.7.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В судебном заседании достоверно установлено, что Соболев был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в связи с наличием оснований полагать, что на передние боковые стекла машины была нанесена тонировка с нарушением требований светопропускаемости.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, а также зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 данных следует, что измерения производились прибором <данные изъяты>, свидетельство № сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» и соблюдением установленных для такого измерения требований.

Доводы заявителя о том, что измерялись запыленные стекла без предварительной очистки и обработки, опровергаются показаниями указанных свидетелей. При этом какой-либо заинтересованности в искажении данными свидетелями события правонарушения в судебном заседании не установлено, заявителем не приведено.

Процедура проведения проверки светопропускания стекол автомобиля не нарушена. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в постановлении. Сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Предоставленный заявителем акт замера светопропускания правого бокового стекла автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством соблюдения им требований светопропускаемости переднего левого бокового стекла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведены замеры другого стекла в другое время. Тем более, что Соболев утверждал в судебном заседании, что устранил нарушение на месте.

Вопреки доводам жалобы Соболев расписался в постановлении о том, что наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, устранил правонарушение на месте. Его доводы о том, что он устранил нарушение и подписал постановление по делу об административном правонарушении, опасаясь привлечения к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, не могут свидетельствовать об оказанном на него воздействии, тем более, что привлечение к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного ареста не относится к компетенции сотрудников ГИБДД.

Предоставленное заявителем требование о прекращении правонарушения, которое не зарегистрировано в базе ГИБДД, не может служить доказательством по настоящему делу, тем более, что и Соболев, и сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО3 заявили, что правонарушение было устранено на месте.

Поскольку Соболев управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70%, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Иных оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░