Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4105/2012 от 04.10.2012

Дело № 22-4105/2012 г.         Докладчик: Гагин С.В.

Судья: Антонова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владимир                             31 октября 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Гагина С.В.

судей                     Журавлева В.Ю. и Бушевой Н.В.

при секретаре                  Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Тимофеева В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 7 сентября 2012 года, которым

Тимофееву В.В. отказано в принятии ходатайства о разъяснении приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 24 октября 2003 года..

    Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Князева С.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Тимофеева В.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Тимофеев В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 24 октября 2003 года, обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о разъяснении ему вышеуказанного приговора. В обоснование ходатайства указал, что в приговоре не решен вопрос об оплате труда адвоката Прогоннова В.В.. Кроме того, просил ознакомить его с материалами уголовного дела №1-123/03 в полном объеме, а также протоколом судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тимофеев В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на п.15 ст.397, 399 УПК РФ, п.1 ст.6 Европейской конвенции, Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года №5, считает, что суд, отказав в рассмотрении ходатайства, лишил его права на судебную защиту, на участие в судебном заседании. Принимая решение об отказе в разъяснении приговора, суд неверно применил положения действующего законодательства и необоснованно руководствовался требованиями ст.ст.256, 397 УПК РФ, в резолютивной части постановления не указал: в каком ходатайстве было отказано заявителю. А он заявлял ходатайства также об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания

В дополнительной кассационной жалобе Тимофеев выражает несогласие с постановлением суда от 28 сентября 2012 года, которым ему было отказано в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 7 сентября 2012 года. Считает, что обжалуемое решение принято в нарушение требований, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №21 от 20 декабря 2011 года, определении Конституционного суда РФ от 13 июня 2006 года №274-О. Указывает о нарушении его прав на участие в судебном заседании и ознакомлении с материалами уголовного дела по его обвинению при вынесении постановления от 7 сентября 2012 года. Полагает, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд был не вправе отказать в принятии ходатайства. Настаивает на своем праве ознакомиться с материалами уголовного дела по его обвинению.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом в порядке главы 47 УПК РФ относится вопрос разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона, разъяснению подлежат такие неясности, которые не затрагивают существо приговора, не влекут ухудшение положения осужденного, однако вызывают сомнения при его исполнении. В частности, в данном порядке рассматривается вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона и как правильно указывает Тимофеев В.В. в кассационной жалобе, вопросы, предусмотренные п.15 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом по ходатайствам заинтересованных лиц. Вопрос об оплате труда адвоката может быть поставлен заинтересованным лицом – самим адвокатом. Тимофеев В.В. в этом вопросе не может быть признан заинтересованным лицом.

Кроме этого вопрос о взыскании расходов на адвоката влечет ухудшение положение осужденного, поскольку потребует разрешения вопросов о распределении процессуальных издержек, в том числе взыскания их с осужденного.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о неправильной резолютивной части постановления от 7 сентября 2012 года, поскольку судьей рассматривалось одно ходатайство Тимофеева В.В. – об оплате труда адвоката Прогоннова В.А. Остальные ходатайства – об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания являются производными и процедурными, связанными с ходом рассмотрения основного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения его ходатайства и нарушения права на участие в судебном заседании, нельзя признать обоснованными и убедительными. Поскольку суд пришел к правильному выводу, что ходатайство Тимофеева В.В. не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, то ему было обоснованно отказано в принятии ходатайства. При этом процедура рассмотрения ходатайства по существу не должна соблюдаться.

При таких обстоятельствах, поскольку решение от 7 сентября 2012 года принято на стадии принятия к рассмотрению ходатайства Тимофеева В.В., вне рамок судебного заседания, протокола судебного заседания не велось, поэтому требования Тимофеева В.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания не может быть выполнено.

    Постановление от 28 сентября 2012 года не является предметом отдельного кассационного рассмотрения и рассматривается в рамках кассационной жалобы на постановление от 7 сентября 2012 года, поскольку является производным от данного постановления. Указанное решение также является законным и обоснованным, поскольку ознакомление Тимофеева В.В. с протоколом судебного заседания от 7 сентября 2012 года невозможно по обстоятельствам, указанным выше, а ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению Тимофеева В.В. от 2003 года не связано с рассмотрением его ходатайства и может быть разрешено в ином порядке.

    На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 7 сентября 2012 года в отношении Тимофеева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи