Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2021 ~ М-412/2021 от 19.01.2021

№ 2-1607/2021

10RS0011-01-2021-001017-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина В.Л. к Гагарину С.Ф., Гагариной А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Антипин В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Гагарин С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Гагариной А.С., н в нарушении с<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу. При этом, водитель Гагарин С.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО ННН №, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно Заключению ИП Покровского А.Ю. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> Также истцом понесены расходы на снятие и установку бампера в сумме <данные изъяты> В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в равных доля стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом определения стоимости годных остатков автомобиля на основании отчета ИП Покровского А.Ю. № в размере <данные изъяты> просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по поводу иска, представленного истцом расчета и иных ходатайств от ответчиков не поступало.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административное дело № в отношении Гагарина С.Ф., материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Гагарин С.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Гагариной А.С., н в нарушении с.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу. При этом, водитель Гагарин С.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За данные правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> а также по ч.3 ст. <данные изъяты> РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. В результате ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГ ННН №, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с чем, водитель Гагарин С.Ф. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11,

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ № 82-КГ19-1 от 05.08.2019, № 4-Кг20-11 от 02.06.2020,, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос.№ зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Гагариной А.С. Гражданская ответственность на указанный автомобиль в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. Согласно сведениям МВД по РК водительское удостоверение на право управления т/с Гагариной А.С. не выдавалось. В момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик Гагарин С.Ф., который на момент ДТП также не имел права управления т/с, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя изложенное выше, учитывая, обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена как на собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Гагарину А.С., передавшего данный автомобиль, ключи и документы от автомобиля лицу, не имеющему права управления т/с, и при отсутствии полиса ОСАГО, так и на водителя данного автомобиля Гагарин С.Ф., который нарушил ПДД РФ, совершив ДТП, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Степень вины ответчиков суд определяет равной – по 50%.

Согласно Заключению ИП Покровского А.Ю. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> Согласно Отчету ИП Покровского А.Ю. № в размере <данные изъяты> за данный отчет истцом оплачено <данные изъяты>

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. С учетом определенных экспертом сумм, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, установлена полная гибель автомобиля истца. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих данный расчет ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая положения ст. 167, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, на снятие и установку бампера в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя, подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально определенных к взысканию исковых требований в сумме <данные изъяты>

Учитывая определенную судом степень вины каждого из ответчиков, указанные выше суммы подлежат взысканию в пользу истца - по 50% с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гагарина С.Ф. в пользу Антипина В.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гагариной А.С. в пользу Антипина В.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ