Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2018 ~ М-1751/2018 от 04.10.2018

Дело №2-1730-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Клейменовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности Ильиной С.М., обратилось в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что на основании заявления К. о выдаче кредитной карты, ПАО Сбербанк открыл контракт № *** от **.**.** и выдал заявителю пластиковую карту Visa Gold c лимитом 25.000 руб., под 28,77 процентов годовых.

В силу п. 3.1 Общих условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита, переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

**.**.** К. умер, однако кредитные обязательства им не исполнены в полном объеме.

По состоянию на **.**.** за К. числится задолженность по эмиссионному контракту № *** от **.**.** в размере 31.554,90 руб., в том числе 24.990,97 руб. – просроченный основной долг, 6.563,93 руб. – просроченные проценты.

Представитель банка обратился в суд с иском к дочери К. – Р., однако в ходе подготовки к рассмотрению дела было установлено, что наследником К. является его супруга – Клейменова Г.С., в связи с чем представитель банка изменил требования, заменив ответчика Р. на Клейменову Г.С.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клейменова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания от Клейменовой Г.С. не поступало.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления К. о выдаче кредитной карты в ПАО Сбербанк, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, банком открыт контракт № *** от **.**.** и выдана заявителю пластиковая карта Visa Gold c лимитом 25.000 руб., под 28,77 процентов годовых.

Данное обстоятельство подтверждается Заявлением на получение кредитной карты от **.**.** (л.д.16), Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с подписью К. (л.д.17).

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил предусмотренные договором № *** от **.**.** обязательства: открыл К. счет № ***, используемый для учета операций, совершаемых с использованием карты, проведения расчетов в соответствии с договором.

В дальнейшем по счету с использованием кредитной карты осуществлялись денежные операции, что следует из расчета, представленного истцом (л.д.8-10).

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита, переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

**.**.** К. умер, однако кредитные обязательства им не исполнены в полном объеме.

По состоянию на **.**.** за К. числится задолженность по эмиссионному контракту № *** от **.**.** в размере 31.554,90 руб., в том числе 24.990,97 руб. – просроченный основной долг, 6.563,93 руб. – просроченные проценты.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается соответствующим расчетом, предоставленным представителем ПАО Сбербанк, оснований не доверять которому не имеется (л.д.8-10).

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как закреплено в ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из наследственного дела № ***, в отношении имущества К., его наследником является Клейменова Г.С., поскольку иные наследники первой очереди отказались от наследства в её пользу (л.д. 64-90).

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство (в данном случае - Клейменова Г.С.), становится должником перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Таким образом, заявленные ПАО Сбербанк к Клейменовой Г.С. требования о взыскании задолженности по кредитной карте, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № *** от **.**.**, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 1.146,65 руб. (л.д.7).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к Клейменовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Клейменовой Г.С., как с наследника К., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № *** от **.**.** в размере 31.554,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.146,65 руб., а всего 32.701,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: