Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 (2-1520/2012;) ~ М-307/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-78/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к А5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У обратился в суд с иском к А5 об обращении взыскания на предмет залога от 02.08.2010 года, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Х У, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере У рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере У рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме У рублей.

В судебном заседании представитель истца А7 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик А5 и его представитель А8 (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований не возражали, пояснив, что при вынесении решения просят учесть оценку стоимости объекта недвижимости (дома) и земельного участка проведенную при заключении договора, которая составляет У рублей.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора А4 против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку согласно решения Октябрьского районного суда Х от 28.02.2013 г. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Х У в настоящее время признанно за ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора А9 в судебное заседание не явилась, извещена, отбывает наказание в ФКУ ОИК У.

Суд, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У и А5 был заключен кредитный договор У от 02.08.2010 г., согласно которого Банк выдал А5 «Ипотечный кредит» в размере У рублей, на срок по 02.08.2040 г. с уплатой 16% годовых на приобретение земельного участка и объекта индивидуального строительства, расположенных по адресу: Х.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства со А1, согласно которого поручитель принял на себя полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Согласно п.2.1.2. кредитного договора У от 02.08.2010 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог объект недвижимости, а именно земельный участок расположенный по адресу: Х, Удачный, Х и жилой дом по адресу: Х, Х, Х.

В соответствии с п.4.1, 4.3 кредитного договора У от 02.08.2010 г. и срочным обязательством, являющегося неотъемлемой частью названного договора, погашение основного долга по кредиту должно производится Заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Последний платеж произведен заемщиком 23.09.2011 г. в сумме У рублей.

Решением Октябрьского районного суда Х от 27.02.2012 года, вступившим в законную силу по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У к А5, А1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, было постановлено: Исковые требования ОАО «Сбербанк России » в лице Красноярского городского отделения У о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор У от 02 августа 2010 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У и А5. Взыскать со А5, А1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отдаления У сумму задолженности в размере У, из которой: У - задолженность по основному долгу, У - проценты за пользование кредитом, У – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере У рублей, а всего У.

В настоящее время банк в связи с взысканной задолженностью обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных Выписок из ЕГРП от 06.08.2010 г., У, У право собственности на земельный участок расположенный по адресу: Х, Х, Х и жилой дом по адресу: Х, Х, Х зарегистрировано за А5

Согласно кредитного договора Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта, после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. передаче залогодателем кредитору предмета залога.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.02.2013 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.07.2013 г. по исковому заявлению А4 к А2, А3, А5, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, признании права собственности, истребовании имущества, взыскании сумм, было установлено:

Последним законным правообладателем на земельный участок и жилой дом по адресу: Х был именно А4. Также, судом установлено, что А4 разрешение на строительство жилого дома, а также сам спорный земельный участок, были приобретены в период брака с А9, который был заключен 16.05.2002 года.

В дальнейшем А2, действуя от имени А4, на основании поддельной доверенности от 10.03.2010 г., удостоверенной нотариусом А10 за У, т.е. помимо воли А4 продал вышеуказанный земельный участок А3 в упрощенном порядке, на основании составленной им декларации, зарегистрировал за собой право собственности на возведенный на этом участке жилой дом и продал данный земельный участок вместе с домом по договору купли-продажи от 02.08.2010 г. А11, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности).

С учетом того, что судом достоверно установлено, что нотариального согласия супруги истца А4 – А9, при отчуждении спорного земельного участка получено не было, а также с учетом того, что истец А4 доверенность А3 на продажу спорного земельного участка не выдавал, что также подтверждается заключением эксперта У(11) от 22.03.2011 года, согласно которому в доверенности от 10.3.2010 года, от имени А4, подпись выполнена не самим А4, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи А4, с учетом того факта, что ответчики не представили суду доказательств того факта, что супруга истца знала об отчуждении спорного имущества именно А3, давала на это согласие, то суд пришел к выводу, что доверенность от имени А4 на имя А12 от 10.3.2010 года должна быть признана недействительной, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Х от 10.03.2010 года, в силу отсутствия полномочий у А12, должен быть признан недействительным. Вследствие чего, недействительной является и сделка купли продажи от 2 августа 2010 года, между А13 и А3, как основанная на недействительной сделке, что влечет возможность прекращения за А13 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярск, Х, кадастровый номер У и объект индивидуального жилищного строительства общей площадью У4 кв.м., инвентарный номер У, лит. АА1, по этому же адресу.

В силу того факта, что спорное имущество выбыло у А4 помимо его воли, в настоящий момент, оно зарегистрировано за А5, то суд признал требования истца об истребовании у А5 спорного имущества и передачи его в собственность А4 обоснованными.

Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ и п.1 ст. 19 ФЗ "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статья 352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что учитывая те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Х и жилого дома расположенного по адресу: Х, Х, Х заключенного между А12 (от имени А4) и А3, а в дальнейшем между последним и А5 признаны недействительными, право собственности за А5 на указанные объекты прекращено, указанные объекты истребованы в пользу А4 с признанием за последним на них права собственности, в связи, с чем оснований для обращения взыскания на указанные объекты недвижимости по требованию банка не имеется, т.к. А5 собственником указанных объектов не является, сделки по приобретению спорного имущества, которое в последствии выступало предметом залога признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований банка отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов