Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1/2014 (7-284/2013;) от 10.12.2013

Дело № 7-1(2)

Судья: Коломникова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2014 года г.Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.

рассмотрев жалобу начальника отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Толмачеева П.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ, в отношении инженера по технике безопасности ООО «***» Алабовского Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Толмачева П.А. инженер по технике безопасности ООО «***» Алабовский Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2013 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в вышестоящий суд начальником отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Толмачевым П.А. ставится вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2013 года со ссылкой на то, что вывод суда о консервации подъемника АП-18-04 10.01.2012г., с которого суд и исчислял срок давности привлечения к административной ответственности, не соответствует действительности и положениям ст.8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ. В тоже время, как следует из паспорта транспортного средства АП 18-04, договора № 3 от 14.01.2011 года № 3 техническое устройство находилось на постоянном техническом обслуживании специализированной организации, которое проводилось ежегодно, в том числе последнее осуществлялось 27 февраля 2013 года. Следовательно, эксплуатация опасного производственного объекта состояла, в том числе и в обслуживании технического устройства АП 18-04, входящего в состав опасного производственного объекта.

Ознакомившись с доводами жалобы, поддержанными представителем Верхне-Донского управления Ростехнадзора Простомоловой Е.А., выслушав Алабовского Ю.В. и его представителя Попкова В.В., возражавших против отмены решения судьи, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрение жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Отменяя постановление начальника отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Толмачева П.А. судья Октябрьского районного суда г.Тамбова указал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п.5 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).

О наличии опасного производственного объекта в ООО «***» свидетельствует регистрация 16.03.2011 года в государственном реестре за № А14-03217-001 опасного производственного объекта «участок транспортный», в состав которого входит и автоподъемник АП-18-04.

Эти выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах закона, приведенных в судебном решении, и установленных судьей фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, вывод судьи об истечении годичного срока привлечения должностного лица Алабовского Ю.В. к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого им постановления является преждевременным, поскольку указанный срок исчислен судьей районного суда с даты вынесения приказа № 10/01 от 10.01.2012г. о консервации подъемника АП-18-04, в то время, как в дело представлены документы, свидетельствующие о его техническом обслуживании специалистами ООО «***», в частности *** года, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об эксплуатации опасного производственного объекта при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного судьи от 3 октября 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья

Ледовских И.В.