Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7994/2015 ~ М-7501/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-7994/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием представителя истца Масевнина В.В., представителя третьего лица ЗАО «Тандер» Тихомировой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Алихановой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие- водитель Толстоусов А.В., управляя, автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, не учел дорожные условия и совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя Толстоусова А.В. установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость дефектовки автомобиля на СТОА составила <данные изъяты>. Стоимость отчета эксперта составляет <данные изъяты>. На претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» ответило отказом. Истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке на СТОА в размере <данные изъяты>., неустойку на дату подачи иска <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита», расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ТАНДЕР», ООО «Росгосстрах», Толстоусов А.В.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке на СТОА в размере <данные изъяты>., неустойку на дату подачи иска <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита», расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Алихановой Е.В. Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении сообщил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, в досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., по результатам судебной экспертизы была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходы на досудебную экспертизу в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В отношении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя просит применить ст.333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «ТАНДЕР» Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Толстоусов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно материалов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие- водитель Толстоусов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, не учел дорожные условия и совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя Толстоусова А.В. установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Алихановой Е.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом страхования №.

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., указанное не оспаривается истцом и подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к <данные изъяты>., в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. На претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» ответило отказом.

Определением суда в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

С учетом выводов судебной экспертизы в пользу истца со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение), а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в период рассмотрения гражданского дела в суде на основании результатов заключения <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Аналогичная позиция отражена в определении Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке на СТОА в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты>., предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет которой она производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п. 44 Постановления).

С учетом изложенного неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Заявленная ко взысканию неустойка, за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты страхового возмещения, объективно свидетельствует о виновных действиях ответчика, а соответственно о нарушении закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения в суд ввиду невыплаты страхового возмещения, что является основанием для наложения на исполнителя данной меры ответственности, дополнительного обращения по выплате неустойки в данном случае не требуется, имея ввиду первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, которая в установленный срок произведена не была.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, соотношение суммы штрафа и уплаченной истцом страховой премии по договору, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.) х <данные изъяты>%/<данные изъяты>), с ответчика в пользу КРОО «Защита» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КРОО «Защита» в интересах Алихановой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алихановой Е.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., при этом решение в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>., считать исполненным, взыскать убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КРОО «Защита» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2015.