Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5554/2014 ~ М-5104/2014 от 14.08.2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02.12.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Химикуса А.В. к Гладышевой О.Н. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что дата истец передал ответчику Гладышевой О.Н. в долг денежные средства в сумме *** долларов США. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и в надлежащие сроки предоставил ответчице данные денежные средства, что подтверждается договором займа от дата г.. в котором указан срок возврата займа – дата с условием выплаты ежемесячных процентов в сумме *** %. Стороны договорились, что в случае возникновения спора, рассмотрение дела будет происходить в Октябрьском районном суде г. Самары. Во исполнение обязательств ответчица написала расписку, подтвердив факт получения ею заемных денежных средств. Однако, взятые обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, и в указанный срок долг ответчицей возвращен не был. С устным требованием по возвращению указанной суммы истец обращался не однократно. До настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

    Просит суд взыскать с ответчицы с учетом уточнений в пользу истца – Химикуса А.В. денежные средства в размере *** доллара США или *** рублей. По данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дата года курс продажи доллара США составляет *** рублей *** копеек, следовательно, сумма долга в рублях составит *** руб. за один доллар США. Взыскать с ответчицы - проценты, предусмотренные п. 2 договора займа за один день – дата в размере *** руб. *** коп., штрафные пени (***%). Предусмотренные распиской за один день – дата в размере *** руб. *** коп.

    В судебном заседании представитель истца Иванюк Р.В., действующий по доверенности, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Химикусом А.В. и Гладышевой О.Н. дата был заключен договор денежного займа, что подтверждается также распиской от дата По условиям займа ответчице передана в долг сумма в размере *** долларов США.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и в надлежащие сроки предоставил ответчице данные денежные средства, что подтверждается договором займа и распиской от дата года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: … из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени требование о возврате денежных средств тветчиком не выполнено.

По условиям договора указанную сумму ответчица обязана вернуть до дата года, однако, данные обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила и в указанный срок долг возвращен не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере *** долларов США.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США в рублевом эквиваленте, то следует, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, произвести взыскание основного долга в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 договора займа от дата на сумму займа начисляются проценты в размере *** % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Таким образом, требования истца о взыскании в его ползу процентов за один день - дата подлежит удовлетворению частично, согласно курсу доллара США на указанный день, который составил *** руб. за один доллар, в размере *** руб.

Кроме того, распиской от дата предусмотрено взыскание пени в размере *** % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом просроченных процентов. Истец просит взыскать с ответчика пени за один день в размере *** руб. *** коп.

Однако суд полагает пени подлежащими снижению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ,

исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель

наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности, исходя из положений договора займа и заявленных требований о взыскании неустойки за период в один день, факт обращения в суд с заявленными требованиями спустя два года с момента исполнения обязательств, указанных в договоре от дата г., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным её снизить до *** рублей.

Также с ответчика в согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Химикуса А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышевой О.Н. в пользу Химикуса А.В. денежные средства в размере *** долларов США. Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Гладышевой О.Н. в пользу Химикуса А.В. проценты по договору займа от дата за дата в размере *** руб. *** коп., пени за дата в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гладышевой О.Н. в доход государства госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано путём подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательном виде изготовлено – 10.12.2014 г.

.

Председательствующий:                        Ю.В.Лобанова